Дело №2-205/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 июля 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 815510 рублей 92 копейки, штрафа в размере 405755 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя - в размере 30000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта - в размере 10000 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ М5, государственный регистрационный знак №. 18 октября 2019 года, приблизительно в «22» час. «30» мин., на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля БМВ М 5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается сведениями о ДТП от 18 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года. 10 декабря 2019 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в филиал ПАО СК «Росгосстрах» РСО-Алания в г.Владикавказе. 14 февраля 2020 года ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. 03 февраля 2020 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО. 19 марта 2020 года, не получив ответа на указанное заявление, истец обратился к ответчику с досудебным претензионным заявлением. 21 мая 2020 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 77800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав её недостаточной для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с иском за восстановлением своих нарушенных прав. 

В ходе разбирательства дела к производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ в виде увеличения размера исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и взыскании штрафа с 815510 рублей 92 копейки и 407755 рублей 46 копеек на соответственно – 2114500 рублей 94 копейки и 1057250 рублей 47 копеек. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на приведённые в исковом заявлении обстоятельства и доводы; исковые требования с учётом результатов проведённой по делу повторной судебной автотехнической экспертизы изменил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1149617 рублей, штраф в размере 574808 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 30000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 07 октября 2020 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Полагала, что производство по делу подлежит приостановлению в связи с невозможностью рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого спора - между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО16 о признании договора добровольного страхования от 23.10.2018 года серии № недействительным - в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Красногорского городского суда Московской области. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и законных интересов.

С учётом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение истцом размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 18 октября 2019 года, приблизительно в «22» час. «30» мин., на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля БМВ М 5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года. 10 декабря 2019 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» через филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, находящийся в г.Владикавказе. 14 февраля 2020 года ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. 03 февраля 2020 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО. 19 марта 2020 года, не получив ответа на своё заявление, истец обратилась к ответчику с досудебным претензионным заявлением. 21 мая 2020 года ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 77800 рублей. 

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты в требуемом размере ФИО1 обратилась в суд с иском.

Определением суда от 05.11.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Эксперт» (г.Владикавказ РСО-А).

Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы:

– определить, какие повреждения автомобиля БМВ М5, грз 

<

адрес>, образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении?

– с учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам с учётом износа? 

Согласно выводам экспертного заключения №РСО-001-01/21 от 14.01.2021г., подготовленного ООО «РСО-Эксперт», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ М 5, государственный регистрационный номер №, с учётом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма происшествия и вида препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ М 5, государственный регистрационный номер №, и отражённые в акте осмотра транспортного средства при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ М 5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 2890700 рублей, без учёта износа – 5281042 рубля 41 копейка, рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 3153810 рублей, а стоимость его годных остатков – 561509 рублей 06 копеек.

Определением суда от 02 апреля 2021 года по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с результатами первичной судебной автотехнической экспертизы и представившей в обоснование своей позиции соответствующее рецензионное заключение, в силу возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения по делу в порядке ст.87 ГПК РФ было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением её производства обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно экспертному заключению №СТ-092-07/21 от 02 июля 2021 года, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ М 5, государственный регистрационный номер №, с учётом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма происшествия и вида препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ М 5, государственный регистрационный номер №, и указанные в акте осмотра транспортного средства, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 года; при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ М5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам с учётом износа деталей составляет 1672417 рублей 62 копейки.

Оценивая данное судебное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированными специалистами, в установленном порядке предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и изученные ими имеющиеся в гражданском деле документы.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение №СТ-092-07/21 от 02.07.2021г., составленное ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», является полным и обоснованным, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством в силу ст.60 ГПК РФ и считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения по рассматриваемому гражданскому делу. При этом возражения стороны истца о недостатках указанного судебного экспертного заключения и отсутствии в силу этого оснований для принятия его судом в качестве доказательства по делу суд признаёт очевидно несостоятельными по основаниям, приведённым в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких положении суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 1149617 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая согласно названному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы составляет 1672417 рублей 62 копейки, за вычетом ранее выплаченных ответчиком в порядке страхового возмещения денежных сумм), следовательно, с учётом сделанных судом выводов эта денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО1 в безусловном порядке.

В силу пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и исходя из приведённых норм гражданского закона суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости в рассматриваемом случае следует определить равным 10000 рублей.

С учётом вышеизложенного суд также приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика в лице ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого в данном случае составляет 574808 рублей 50 копеек (1149617 * 50%), однако в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами рассматриваемого гражданского дела установлено, что истец ФИО1 понесла следующие судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»: на оплату услуг представителя с учётом снижения судом - в размере 25000 рублей (согласно квитанции №626 от 25 мая 2020 года истцом уплачено 30000 рублей), по оплате за проведение досудебной экспертизы - в размере 10000 рублей и по оплате за проведение обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Эксперт» судебной автотехнической экспертизы - в размере 60000 рублей.

Кроме того, в силу положений главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей (соответствующие расходы определением суда от 02.04.2021г. были возложены на ответчика, однако оплата произведена не была).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Владикавказ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая не была уплачена ФИО1 при подаче иска в силу закона, в размере 14548 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного (о компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1149617 (один миллион сто сорок девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы – в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на проведение судебной экспертизы – в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 14548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.