Дело № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд вышеназванным иском, ссылаясь на то, что у ответчика находится принадлежащее ему имущество, которое он использует без законных оснований, уклоняясь от его возврата в добровольном порядке.

На основании чего, истец просит обязать ФИО2 возвратить ему автомобиль Вольво № грузовой- тягач седельный, государственный регистрационный знак №, двигатель № года выпуска; полуприцеп фургон марки PRIM BALL государственный регистрационный знак № года выпуска; полуприцеп марки №, государственный регистрационный знак №, №, № года выпуска.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку тягач и полуприцеп PRIM BALL он приобрел у истца по договору купли-продажи, а второй полуприцеп он вернул туда откуда в сове время забирал- на базу в с. Бада, о чем истцу известно, но последний не забирает его оттуда сам, так как не желает оплачивать хранение.

Третье лицо ПАО «АТБ» не направили в суд своего представителя, отзыва относительно требований не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Согласно представленным договорам купли продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль Вольво №, грузовой- тягач седельный, государственный регистрационный знак №, двигатель №, 2009 года выпуска; полуприцеп фургон марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии законного основания нахождения спорного имущества у ответчика. 

Кроме того, в судебном заседании истец указала на то, что ему известно место нахождения полуприцепа марки ЧМЗАП на базе в с. Бада, однако, полагает, что именно ФИО2 должен его забрать и привезти ему лично. Также указала на то, что ответчик ему не препятствовал в возращении прицепа с базы. 

При указанных обстоятельствах, истцом также не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Исходя из вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.