1- 111/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 24.05. 2019 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, представивший ордер № от 23.05.2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2-х детей, не военнообязанного, временно не работающего, прож. в сел. Манаскент, 

<

адрес> ФИО3, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15 тыс. рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 05 минут, ФИО2, находясь в селении 

<

адрес> РД, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребляя доверием, вошел в доверие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего в селения 

<

адрес>, где якобы для того, что бы отвезти свою жену в Махачкалинскую больницу, взял у Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-2114, белого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус., с условием того, что до 12 часов 00 минут того же дня обратно вернет вышеуказанную автомашину, после чего ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 68 000 рублей и вырученные денежные средства потратил на свои нужды. В результате указанных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму в размере 160 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что он действительно обманул Потерпевший №1, продал автомашину последнего без ведома его. Ущерб в сумме 160 тыс. рублей возместил в ходе расследования уголовного дела. Обещает, что подобное больше не повторится. Ради двоих детей просит суд не лишать свободы, смягчить наказание.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие семьи, 2-х малолетних детей, что он ущерб возместил полностью, отсутствие претензий со стороны потерпевшего совершение преступления средней тяжести, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания. 

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи, поскольку он имеет 2-х малолетних детей, нет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразится на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет штраф, а также ограничение свободы. 

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания является соразмерным содеянному.

Определяя наказание условно, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший простил, претензий не имеет.Ущерб по приговору 2018 года возмещен.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой ему определить три года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции. 

Председательствующий Мусаев Б.А.