Дело № 2-1288/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.10.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств. Виновное лицо, ФИО1 (автомобиль Шевроле Ланос, госрегзнак №, ответственность застрахована в ОАО СК "Московия"). Пострадавшее лицо, истец, ФИО2 (автомобиль Ситроен С4, госрегзнак №).

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. В связи с тем, что 29.08.2017г. у ООО СК «Московия», отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов, 29.11.2017г., подал его в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Согласно экспертного заключения №№ от 09.11.2017г., составленного ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 302 887 рублей, за проведение экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец заплатил 6 000 рублей. Однако РСА в выплате отказал. Так как заявление о страховой выплате было подано истцом 29 ноября 2017 г., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать 19 декабря 2017 г.

Истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 302 887 рублей, штраф, неустойку в размере 227 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 07.06.2018 г. судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 260 408 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 19.02.2018 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик – РСА в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что компенсационная выплата в размере 302887 рублей 75 копеек была осуществлена РСА 15.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018 г. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, госрегзнак №. Ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК "Московия".

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. 

Согласно экспертного заключения № от 09.11.2017г., составленного ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 302 887 рублей, за проведение экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец заплатил 6 000 рублей. 

В связи с тем, что 29.08.2017г. у ООО СК «Московия», отозвана лицензия, истец, собрав необходимый пакет документов, 29.11.2017г., подал его в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 09.11.2017 г., выполненную ИП ФИО5

РСА было принято решение № от 18.12.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

06.02.2018 г. истец обратился в адрес РСА с претензией.

Не согласившись с представленной ранее истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 07.03.2018 г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 302887 рублей 75 копеек. На основании технической экспертизы № от 07.03.2018 г. РСА было принято решение № от 13.03.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 302887 рублей 75 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 15.03.2018 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2017г. по 15.03.2018г. в размере 260 408 рублей, согласно расчету: 302 887 рублей х 1% х 86 = 260408 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Что же касается требования истца к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из причинения имущественного вреда истцу, то компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 804 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в размере 260 408 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.