Дело № 2-3799/2025

64RS0045-01-2025-005035-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Гавриловой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эркас» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эркас», мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2024 года истец приобрел у ООО «Эркас» ноутбук Xiaomi Redmi Book 16 JYU 4578CN (Core i5 13500H 16/1 TB) Серебро (Silver) за 79490 руб. 31 марта 2025 года в связи с тем, что данный ноутбук перестал функционировать, был сдан продавцу. 22 апреля 2025 года истец получил обратно ноутбук с комментарием, что это не гарантийный случай и оплатил 1 500 руб. продавцу за диагностику. 14 мая 2025 года для установления причин поломки ноутбука истец обратился за независимой экспертизой, стоимость которой составила 10000 руб. Согласно заключению N? 05/25-18 от 02 июня 2025 года в процессе проведенного исследования в исследуемом объекте был выявлен и подтвержден дефект: аппарат не запускается (не включается в рабочее составление). Причина установленного дефекта в исследуемом аппарате выражена в неисправности компонентов материнской платы (центрального процессора). В результате исследования каких-либо следов внешних повреждений, внешних воздействий электрического тока, химических, механических, термических повреждений не выявлено. Следов статических разрядов на разъемах материнской платы не выявлено. Следов эксплуатационного воздействия, которые могли бы вызвать данный дефект и привести к неисправности - не установлено. Таким образом, выявленный дефект в исследуемом аппарате следует определить как производственный. 03 июля 2025 года истец направил ответчику претензию, которая была им проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Эркас» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 79490 руб., неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 79490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение диагностики, произведенной продавцом в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 314,44 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 года истец приобрел у ООО «Эркас» ноутбук Xiaomi Redmi Book 16 JYU4578CN (Core i5 13500H 16/1 GB) Серебро (Silver) за 79490 руб. Гарантия 12 мес. и 24 мес. расширенная от магазина (л.д. 6).

31 марта 2025 года в связи с тем, что данный ноутбук перестал функционировать, был сдан продавцу (л.д. 7). 

Согласно акту приема на диагностику № 25449 в результате диагностики ноутбука Xiaomi Redmi Book 16 2024 JYU4578CN выявлено воздействие высокой температуры, не предусмотренной производителем, что привело к повреждению кристалла процессора.

За данную диагностику истцом было оплачено 1500 руб. (л.д. 8, 9).

14 мая 2025 года для установления причин поломки ноутбука истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» № 05/25-18 от 02 июня 2025 года в процессе проведенного исследования в исследуемом объекте Xiaomi Redmi Book 16 был выявлен и подтвержден дефект: аппарат не запускается (не включается в рабочее составление). Причина установленного дефекта в исследуемом аппарате, выражена в неисправности компонентов материнской платы (центрального процессора). В результате исследования, каких-либо следов внешних повреждений, внешних воздействий электрического тока, химических, механических, термических повреждений не выявлено. Следов статических разрядов на разъемах материнской платы - не выявлено. Следов эксплуатационного воздействия, которые могли бы вызвать данный дефект и привести к неисправности - не установлено. Таким образом, выявленный дефект в исследуемом аппарате следует определить как производственный (л.д. 13-18). 

03 июля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости товара, неустойки, убытков, понесенных расходов, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № 140СР/2025 в представленном на исследование портативном переносном компьютере «Redmi Book 16 2024 (Gen13 CPU) модель «YYU4578CN», серийный номер 53219/24VE00240, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения персонального компьютера и загрузки штатной операционной системы, не позволяющей его использовать по прямому назначению. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «ноутбук перестал функционировать».

Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов (видеочипа в составе центрального микропроцессора) модуля основной материнской платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода компьютера из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. 

Осмотр чипа центрального микропроцессора CPU и кристаллов на его корпусе, а также материнской платы вокруг чипа центрального процессора не выявил признаков как механических повреждений, так и значительного нагрева, перегрева чипа и его кристаллов. Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения экспертом не выявлены. Устранение неисправности представленного компьютера возможно путем замены модуля основной материнской платы (MainBoard).

Общая стоимость ремонта ориентировочно составит 63 200 руб., включая стоимость необходимых комплектующих. Время ремонта при этом составит 7-28 рабочих дней.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, существенным недостатком, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 79 490 руб.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить ООО «Эркас» товар - ноутбук Xiaomi Redmi Book 16 JYU4578CN, серийный номер 53219/24VE00240 в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 201 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 03 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости товара, неустойки, убытков, понесенных расходов, данная претензия 06 августа 2025 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения, соответственно, требование истца о возврате стоимости товара должно быть исполнено в срок до 18 августа 2025 года включительно, в этой связи неустойка подлежит исчислению с 19 августа 2025 года.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 490 руб., которая рассчитана им на день подачи иска (05 августа 2025 года), но не более 79 490 руб., при этом расчет неустойки в иске не приведен, в виде отдельного документа к иску также не приложен, требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 41 245 руб. ((79490 р.+3000 р.)* 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 314,44 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., факт их несения подтвержден документально. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Также истцом заявлена к взысканию стоимость диагностики товара в размере 1500 руб., проведенной продавцом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на диагностику товара в размере 1500 руб., поскольку недостаток товара возник по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а в соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия недостатка лежит на потребителе.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», расходы составили сумму 38 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эркас» в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 79490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики, произведенной продавцом, в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 314,44 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ноутбук марки Xiaomi Redmi Book 16 JYU4578CN, серийный №VE00240 в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья А.А. Волкова