Дело № 2-556/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000678-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калтан Кемеровской области-Кузбасса 10.09.2025

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга .../.../...., возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период с 19.12.2023 по 20.12.2023 находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильную связь, под предлогом предотвращения хищения денежных средств от мошеннических действий, ввело в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, после чего похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 501 000 руб., которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение самостоятельно перечислила путем онлайн перевода со своей банковской карты, а также путем взноса наличных денежных средств через терминал оплаты на счета неустановленных лиц. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 501 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от .../.../.... ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, после полученного от неизвестного лица звонка и по его указанию, .../.../.... в 11 час. 12 мин. через банкомат ...» ..., внесла на счет ... наличные денежные средства в размере 62 500 руб. По запросу следователя получена информация о принадлежности счета ... ФИО2, .../.../.... г.р., зарегистрированной в г: ... .... Согласно выписке по счету ..., на указанный счет .../.../.... через устройство ... были зачислены денежные средства в размере 62 500 руб. Договорные отношения для перечисления денежных средств между ФИО1 и ответчиком отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 500 руб. 

Определением суда от .../.../.... наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, открытых на имя ответчика в пределах заявленной суммы.

Прокурор г. Осинники Алимцева Н.В. действующая на основании поручения прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебном заседании требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Дополнительно пояснила, что передала банковскую карту неизвестному лицу для проведения финансовых операций.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга .../.../.... возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от .../.../.... следует, что в период с .../.../.... по .../.../...., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильную связь, под предлогом предотвращения хищения денежных средств от мошеннических действий, ввело в заблуждение относительно своих намерений ФИО1, после чего похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 501 000 руб., которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение самостоятельно перечислила путем онлайн перевода со своей банковской карты, а также путем взноса наличных денежных средств через терминал оплаты на счета неустановленных лиц.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, после полученного от неизвестного лица звонка и по его указанию, .../.../.... в 11 час. 12 мин. через банкомат ...» ... внесла на счет ... наличные денежные средства в размере 62 500 руб.

Из выписки по счету ... за период с .../.../.... по .../.../.... принадлежащего ФИО2 следует, что .../.../.... через устройство ... были зачислены денежные средства в размере 62 500 руб., которые в последующем .../.../.... через банкомат ...» расположенный в ... были сняты наличными.

Документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств, в данном случае подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ: неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, а ответчик денежные средства ФИО1 не возвратила, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 62 500 руб.

Ссылки ответчика на то, что с ее стороны (в лицее ее отца) указанные денежные средства возвращены ФИО1 являются не состоятельными, поскольку как следует из представленного чека по операциям от .../.../.... получателем указан ...). Таким образом со стороны ответчика указанные денежные средства в размере 62 500 были внесены на депозитный счет ... в отсутствии исполнительного производства о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 

Указание в чеке по операциям об оплате задолженности по исполнительному производству ...-ИП от .../.../...., суд не может принять во внимание как возврат денежных средств в пользу ФИО1, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда от .../.../.... о наложении ареста на счета ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, паспорт ..., неосновательное обогащение в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, паспорт ..., в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.09.2025

Судья /подпись/ А.С. Щапов