ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года село Большая Черниговка

Большеглугшицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-827/2018 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации мотивируя свои требования тем, что 3 марта 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД и ст.264 ч. 1 УК РФ, за что был привлечен к уголовной ответственности. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство была застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в страховой компании истца, в связи с чем, истец, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 2176486 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, которое частично возместило истцу убытки, причиненные в результате ДТП, а именно в размере 400000 рублей (в пределах страхового лимита).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой, стоимости годных остатков и суммой возмещенных убытков в размере 444486 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7644 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 года на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Указанное подтверждается материалами административного дела, копией постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства, направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, экспертным заключением.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся предметом договора добровольного комплексного страхования транспортных средств в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 2176486 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, которое частично возместило истцу убытки, причиненные в результате ДТП, а именно в размере 400000 рублей (в пределах страхового лимита).

Стоимость годных остатков, согласно заключению составило 1332000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 444486 рублей, затраченных на реальное возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство. При этом страховщиком самостоятельно по своему усмотрению выбран способ возмещения убытков – возмещение реальных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закрепленные в статье 12 п. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая объем страхового возмещения, произведенный страховщиком причинителя вреда (400000 рублей), стоимость годных остатков (1332000 рублей), непосредственно с причинителя вреда подлежит в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 444486 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежная сумма в размере 7644 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 444486 рублей (четыреста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 7644 рубля 86 копеек (семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 86 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Председательствующий