Председательствующий - судья Панова А.Б. (дело №3/2-508/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1709/2024

24 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого У.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого У.А.В. - адвоката Алексеева И.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2024 года, которым

У.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., с высшим образованием, работающему ведущим региональным менеджером АО 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, пп. «а», «б» ч.4 ст.291 (2 преступления), п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 17 ноября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Алексеева И.А. об избрании У.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия У.А.В. обвиняется в том, что занимая должность ведущего регионального менеджера АО «Ланцет», совместно с М.А.П., через посредника Б.Ю.В. передал взятки должностным лицам:

в период времени с сентября 2021 по апрель 2023 года заместителю директора Департамента здравоохранения Брянской области Б.Л.Б. в общей сумме не менее 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере;

в период с 1 октября 2021 года по 1 марта 2022 года заведующей аптекой ГАУЗ «Брянская городская больница №» Т.Т.И. не менее 300 000 рублей, то есть в крупном размере;

в период с 1 октября 2021 года по 1 марта 2023 года начальнику отдела закупок ГАУЗ «

<

адрес> онкологический диспансер» П.О.С. не менее 300 000 рублей, то есть в крупном размере;

в период с 1 июля 2022 года по 1 апреля 2023 года главному врачу ГАУЗ «

<

адрес> онкологический диспансер» К.И.В. не менее 140 000 рублей, то есть в крупном размере.

По данным фактам вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Брянской области 12 апреля, 22 июня и 10 декабря 2023 года в отношении У.А.В., возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, пп.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ (два преступления), которые соединены в одно производство с уголовным делом возбужденным 10 апреля 2023 года в отношении Б.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а затем выделено в отдельное производство с присвоением соединенному уголовному делу №12302150014000089, производство которого поручено следователю по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Брянской области Е.Н.Е

10 декабря 2023 года расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых М.А.П. и У.А.В.

12 апреля 2023 года вынесено постановление об объявлении подозреваемого У.А.В. в розыск.

1 июня 2023 года У.А.В. объявлен в федеральный, а затем в межгосударственный розыск.

18 октября 2023 года вынесено постановление о привлечении У.А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ (два преступления) УК РФ.

17 ноября 2023 года Советским районным судом 

<

адрес> У.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания на территории РФ или с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ. 

Обвиняемый У.А.В. задержан в Черногории и 8 августа 2024 года передан сотрудникам конвоя ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России.

28 августа 2024 года У.А.В. предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ (два преступления) УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть по 18 ноября 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении У.А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 18 ноября 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого У.А.В. – адвокат Алексеев И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения закона, указывает, что следователем не было представлено доказательств подтверждающих, что У.А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности У.А.В., который является лучшим кардиологом 

<

адрес>. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности применения в отношении У.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что сбор доказательств по уголовному делу окончен, У.А.В. не признает свою вину, от дачи показаний на следствие отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, показания желает давать в суде. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Алексеев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что обвиняемый экстрадирован из Черногории только с его личного согласия, загранпаспорт у него изъят.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый У.А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы защитника, просил учесть, что являлся законопослушным гражданином, врачом с именем и стажем, был единственным кардиологом, который работал в ковидном госпитале, состояние его здоровья и необходимая ему медицинская помощь не позволяют содержаться в условиях следственного изолятора. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении У.А.В. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить в порядке, установленном ст.464 УПК РФ, согласие 

<

адрес>, выдавшей У.А.В. в Российскую Федерацию, предъявить У.А.В., новое обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против У.А.В. подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные материалы: результаты ОРД, протокол допроса обвиняемой Б.Ю.В. и др. 

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения была избрана: У.А.В. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору четырех особо тяжких умышленных преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и подозревается в совершении двух преступлений, аналогичной направленности, в период предварительного следствия скрывался, в связи с чем органу следствия на протяжении длительного времени не было известно его местонахождение и он объявлялся в международный розыск. 

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что У.А.В., находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в т.ч. известных ему свидетелей, с целью изменения ими показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются препятствием для дальнейшего его содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого У.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у У.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2024 года в отношении обвиняемого У.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова