Дело № 2-56/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 60 410,59 руб., судебных расходов и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и МАН заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 62 600 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору было установлено, что заемщик МАН умер. Потенциальными наследниками после смерти МАН может быть супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 60 410 руб. 59 коп., из которых 50 619,25 руб. просроченная задолженность по кредиту, 9 791,34 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 60 410 руб. 59 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что она не согласна с размером взыскиваемой задолженности, полагает, что она должна быть меньше. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях ПАО Сбербанк. Также пояснил, что наследство после смерти отца не принимал, не согласен с размером взыскиваемой задолженности, считает ее неверной.

В отношении ответчика ФИО1 представлена копия свидетельства о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключил с МАН кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 62 600 рублей с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 60-61).

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом карточкой движения денежных средств, а также соответствующим требованиями Банка, направленным на имя заемщика. Так последний раз со счета заемщика в счет погашения кредита списана сумма в размере 5 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО1 договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать за исполнение МАН всех его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору солидарно и в полном объеме (пункт 1 Договора).

Из искового заявления следует, что истец обосновывает заявленные требования наличием договора поручительства, требуя взыскания с ФИО1 задолженности как поручителя.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти основного заемщика (л.д.63).

Действующим гражданским законодательством РФ не предусматривается прекращение поручительства смертью поручителя. Пленум Верховного Суда РФ в своих обзорах судебной практики, а также постановлениях неоднократно указывал на возможность процессуального правопреемства в случае смерти стороны договора поручительства. 

Между тем истцом требований к ФИО3 и ФИО2, как наследникам поручителя ФИО1 не предъявлялось, несмотря на письменное извещение истца судом о наличии в материалах дела копии свидетельства о смерти ФИО1 (л.д. (л.д. 70). Исходя из принципа диспозитивности, а также положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. 

Поскольку требования истца заявлены к ФИО1, как поручителю, и наследнику после смерти заемщика, а материалами дела подтверждается, что она скончалась до смерти заемщика МАН, требований к ответчикам ФИО3, ФИО2, как возможным правопреемникам после смерти ФИО1 истцом не заявлено, суд считает, что требования истца к ФИО1 не могут быть удовлетворены. 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, а именно принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных нотариусом нотариального округа Таврический район КАА сведений, ею после смерти МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО3. Наследниками, отказавшимися от наследства, являются дочь ШТА, сын ФИО2. Выданы свидетельства о праве на наследство:

- на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами по счетам: № с остатком вклада на дату смерти 58 087,66 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 62 669,23 руб. № с остатком вклада на день смерти 25 412,73 руб.;

- квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составила 268 209,83 руб.);

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя составила 68 428,01 руб.);

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> территория Неверовского сельского поселения (кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя составила 287 100 руб.);

- квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составила 376 588,05 руб.);

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя составила 122 047,24 руб.) (л.д.52, оборот).

Согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области МАН в числе собственников объектов недвижимости не значится (л.д. 46).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области следует, что за МАН автомототранспортные средства не регистрировались. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, являясь наследником первой очереди после смерти МАН приняла наследство. В связи с чем, суд считает заявленные требования истца к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время требования к ФИО2, как к наследнику после смерти МАН, не могут быть удовлетворены, поскольку он от принятия наследства отказался, тогда как, законным основанием для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя является только принятие наследником наследства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ее отцом вносились денежные средства ежемесячно по 5 000 руб. в счет погашения кредита, в связи с чем, он его полностью погасил (л.д. 66 оборот), суд считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной истцом выписки по счету клиента № следует, что на указанный счет МАН Банком перечислены денежные средства полученные им в кредит в сумме 62 600 руб. (л.д. 90). Действительно ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ МАН вносились на указанный счет денежные средства для последующего их списания Банком в счет задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по счету (л.д. 90). Указанный счет являлся сберегательным счетом (л.д. 78). Банк ежемесячно в соответствии с графиком платежей с указанного счета списывал сумму в размере 1656,78 руб. в счет погашения ежемесячного платежа. Списание приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете составил 62 980,06 руб. (л.д. 95). 

При этом как судом указано ранее, ответчик ФИО3, как единственный наследник, принявший наследство, получила свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя МАН, в том числе на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсационными выплатами по счету: № с остатком вклада на дату смерти 58 087,66 руб., на ДД.ММ.ГГГГ 62 669,23 руб. Указанный счет, как указано судом ранее, являлся сберегательным счетом, с которого Банком списывался ежемесячный платеж. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банком из перечисляемых заемщиком МАН ежемесячно денежных средств в счет погашения кредитной задолженности 5 000 руб. 1676,58 руб. списывалась со счета в счет погашения задолженности по кредиту, а остаток средств оставался на счете клиента, накапливался и достиг суммы 69 980 руб. на момент закрытия счета и получения наследником ФИО3 указанных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов с ФИО3 в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с МАН. 

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд также находить их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик МАН существенно нарушил условия кредитного договора. Он неоднократно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства- не своевременно вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требование о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 012 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 410 руб. 59 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 2 012 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МАН и ПАО Сбербанк. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Судья