Судья Богданова Д.А. Дело № 22-204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Беловой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Беловой С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО26, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 05 апреля 2022 года в отношении Потерпевший №2) к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 05 апреля 2022 года в отношении Потерпевший №1) к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 04 августа 2022 года в отношении Потерпевший №2) к штрафу в размере 30000 рублей, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (действия 04 августа 2022 года в отношении Потерпевший №3) к штрафу в размере 30000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении иных насильственных действий потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в апреле, августе 2022 году в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Белова С.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным и 

необоснованным. Анализируя обстоятельства дела, полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Анализируя доказательства по делу, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем имеющимся доказательствам, указанные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния. Указывает, что судом первой инстанции существенно нарушен принцип презумпции невиновности, судебное разбирательство по делу проведено не полно и не объективно, в нарушение требований ст. 243, 244 УПК РФ, с нарушением права на защиту и оценку доказательств в порядке ст. 87,88 УПК РФ. Полагает, что показания свидетеля ФИО7, потерпевшего Потерпевший №3 являются ложными. Анализируя показания ФИО2, свидетеля Свидетель №5, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, делает вывод о том, что факт нанесения каких-либо телесных повреждений со стороны ФИО2 отсутствовал. Описанные судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО2 письменные материалы уголовного дела, не подтверждают виновность и доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте самого события преступления в виде нанесения телесных повреждений, стороной обвинения не представлено. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений на Потерпевший №3 из военного комиссариата. Полагает, что по уголовному делу допущены грубейшие нарушения прав ФИО2 на защиту и состязательность сторон при назначении медицинских экспертиз органом предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беловой С.А. в интересах ФИО2 потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 заявляют о своем несогласии с ней. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых 05 апреля 2022 года в Саратовском областном суде произошло рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова об определении места жительства их совместного ребенка. В коридоре ФИО2 начал ее оскорблять, ударил по правой руке, от чего образовался кровоподтек в плечевой области. Эту ситуацию увидела ее мать и стала ее защищать. После чего ФИО2 нанес удар или два в левое плечо ее матери. Представитель ФИО2- Свидетель №5 взяла куртку и встала перед ФИО2, чтобы предотвратить его агрессивные действия. После того, как все начали кричать, чтобы вызвали судебных приставов, ФИО1 испугался и убежал. Кроме того, 

<

дата> она со своим мужем Потерпевший №3 привезли ФИО8 на встречу с отцом – ФИО2 в «Центр социальной помощи семье и детям». В игровую комнату зашла она, ее сын ФИО8, психолог ФИО9, пристав Свидетель №1, ФИО2 Когда ФИО2 зашел общаться с сыном, его мать осталась за дверью. Далее, ФИО2 попытался завести ФИО20 к ребенку, она сказала, чтоб ФИО20 вышла. ФИО2 пытался убрать ее из кабинета, закрывал дверь, потащил за джинсы и оторвал шлейку, стал наносить удары по рукам. Все это продолжалось, пока не вышел пристав Свидетель №1. Ребенок испытал стресс, выбежал из кабинета, побежал к Потерпевший №3 и сел в автомобиль. Она пошла за ребенком и увидела, что на улице ФИО2 пытается залезть в автомобиль ее мужа на заднее сиденье, Потерпевший №3 закрыл проход собой, а ФИО2 из-под двери нанес удар ногой Потерпевший №3. Всего ФИО2 в это день нанес ей не менее 2-3 ударов по плечам, также бил еще по рукам;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее дочь Потерпевший №2 имеет сына от ФИО2 05 апреля 2022 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова об определении места жительства ребенка. После судебного заседания в коридоре к ним подошел ФИО2, начал оскорблять Потерпевший №2, нанес ФИО3 удар по правой руке. После того, как она высказалась в защиту дочери, ФИО2 кулаком правой руки нанес ей удар в плечо, от чего она испытала физическую боль. ФИО10 успела снять часть конфликта на телефон;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что 04 августа 2022 года он привез супругу с ее сыном ФИО27 на улицу Зенитную для встречи ФИО28 с отцом. Сам он остался у машины. Через некоторое время выбежал ФИО29 в слезах, залез в машину и попросил, чтоб он закрыл дверь. Потом он вышел из машины, чтоб ждать супругу, Назар попросил закрыть дверь, что он и сделал. Потом вышла бабушка и начал выражаться нецензурной бранью. После этого вышли ФИО2, пристав и супруга и подошли к машине. По просьбе пристава он открыл машину, ФИО2 начал пытаться залезть в машину, ребенок начал кричать, в связи с чем, он рукой начал препятствовать ФИО2. ФИО2 ударил его по правой ноге, он чего он почувствовал боль, а бабушка стала бить его тростью; 

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она представляла интересы Потерпевший №2 в суде. 05 апреля 2022 года в Саратовском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, в котором она принимала участие, как представитель. На судебном заседании Шурыгин вел себя агрессивно. После судебного заседания ФИО2 остался недовольным решением суда. Когда они вышли в коридор, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, говорил, что буде дальше судиться. Началась словесная перепалка, ФИО1 начал толкать ФИО3 в верхнюю часть право руки, вмешалась Потерпевший №1 с требованием не трогать дочь, ФИО2 ударил и ее. Свидетель №5 пыталась встать между ФИО2 и Потерпевший №1, однако ФИО2 ударил Потерпевший №1 через Свидетель №5 в верхнюю часть левой руки. Далее, ФИО2 сбросил сумку кого-то из ФИО21 с лавочки. Она смогла заснять часть конфликта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых, 04 августа 2022 года он находился по адресу: 

<

адрес> «Центр социальной помощи семье и детям», где проходила встреча ФИО2 с его сыном ФИО8 Потерпевший №2 в кабинете отсутствовала, поскольку ее об этом попросил ФИО2. После того, как ФИО2 зашел, он попытался завести к ребенку бабушку. Когда бабушка зашла, в кабинет забежала Потерпевший №2 и стала возмущаться нахождению бабушки в кабинете, так как это не прописано в решении суда. Шурыгин вытащил ФИО21 из кабинета и закрыл дверь. За дверью Потерпевший №2 кричала и пыталась войти. Поскольку бабушка в кабинете находилась неофициально, он решил открыть ей дверь. В кабинете ФИО21 и ФИО2 начали скандалить, ребенок начал кричать. Далее, около машины мужа Потерпевший №2 ФИО2 ударил Потерпевший №3, поскольку ФИО2 пытался залезть в машину, в которой сидел ребенок, а Потерпевший №3 препятствовал ему в этом, так как ребенок кричал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 04 августа 2022 года она вместе с сыном ФИО2 приехала на встречу с внуком ФИО11 ФИО2 зашел в кабинет, а она осталась в холле ждать разрешения войти. После того, как она зашла к внуку, в комнату забежала Потерпевший №2 и сильно ее толкнула, ей стало плохо. ФИО3 схватила ФИО30 за руку и потащила к выходу. Она не видела, чтобы между Потерпевший №2 и ФИО2 происходила драка, только словесная перепалка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых она работает психологом в ГБУ СО «ЦСПСиД 

<

адрес>». 04 августа 2022 года она присутствовала при встрече ФИО2 с сыном ФИО8 Встреча проходила нормально, мама оставила мальчика и вышла в коридор. После этого, папа завел в комнату бабушку. Как она полагает, этому возмутилась мать, поскольку встречи должны проходить без бабушки. ФИО2 затянул бабушку внутрь и закрыл дверь. Мать за дверью стала возмущаться, ребенок растерялся. Судебный пристав открыл дверь, ребенок попросил вывести его оттуда. Она наклонилась над ребенком, чтобы его вывести, что в комнате происходило дальше, не видела;

- заключение эксперта № 1278 от 05 апреля 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - кровоподтек на левом плече, ссадина в проекции левого плечевого сустава, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; 

- заключением эксперта № 1279 от 05 апреля 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение - кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением специалиста № 3265 от 05 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение - ссадина правой голени. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением эксперта № 3480 от 18 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение - ссадина правой голени. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением специалиста № 3269 от 05 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение - два кровоподтека на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета от не менее от двух травматических воздействий. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением эксперта № 3481 от 18 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение - два кровоподтека на задней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого плеча, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета от не менее от двух травматических воздействий. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показаниям потерпевших и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. 

Оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО7, вопреки доводам жалобы судом не установлено. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО2 по ст. 116.1, 116.1, 116.1, 116.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает. 

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом также принципа презумпции невиновности обвиняемых. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, обстоятельство, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Беловой С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья