Уид: 28RS0004-01-2023-000827-26

Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36087,90 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 9684,81 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 513,68 рублей, неустойка 25889,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,64 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к наследникам умершего Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36087,90 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 9684,81 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 513,68 рублей, неустойка 25889,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,64 рублей, обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (в настоящее время - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и Г. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 22% годовых. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 06 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 25 889,41 рублей. На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 36 087,90 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 9 684,81 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 513,68 рублей; неустойка - 25 889,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шимановского городского судебного участка было вынесено определение по делу № об отмене судебного приказа в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников Г., принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 087,90 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 9 684,81 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 513,68 рублей; неустойка - 25 889,41 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 282,64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1

Ответчик ФИО1 действующая за себя и по доверенности за ФИО4, в судебном заседании возражала против исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила, что она в данный момент проживает по адресу, где проживал её отец. Никаких писем о необходимости вернуть сумму долга с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не поступало. О кредите отца в данном банке они ничего не знали. Если бы она узнала о долге, она бы приняла меры. Ранее она находила у отца договор с ПАО Сбербанк и сразу же приняла соответствующие меры. В 2021 году она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи со смертью её отца. Также она сообщила об этом судебному приставу-исполнителю. Данный судебный приказ был отменён в 2021 году. Просила суд отказать истцу в требовании о взыскании процентов и пеней в силу длительного беспричинного не предъявления иска в суд к ним, и в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также просила суд применить срок исковой давности. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36087,90 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 9684,81 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 513,68 рублей, неустойка 25889,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282,64 рублей.

Из норм ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применимые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Г. заключён Договор «Потребительский Кредит (с лимитом кредитования)» путём подписания Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» на сумму 150 000 рублей под 22 % годовых. Срок возврата кредита – календарный месяц достижения клиентом возраста 64 года 8 месяцев. Срок действия лимита кредитования – до месяца достижения клиентом возраста 63 года, в режиме погашения – 20 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту 2802,74 рублей.

Согласно преамбуле данного договора, данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, состоящий из настоящего документа, «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)», «Условий открытия физическими лицами счёта, выпуск электронных средств платежа Банком».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заёмщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещёнными в местах приёма заявлений на кредит и на сайте Банка.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, заёмщику открыт банковский счёт (СКС) 40№.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, подписывая настоящий документ, заёмщик подтверждает своё согласие со всеми условиями договора.

Из расчёта задолженности следует, что Г. исполнял обязательство по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в сумме 37 168,6 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 2 981,53 рублей; неустойка – 4 178,07 рублей.

В связи с неисполнением Г. обязательств по кредитному договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 229,2 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей; проценты – 3 668,65 рублей; неустойка – 560,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,44 рублей.

Судебным приказом мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № с Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 229,2 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей; проценты – 3 668,65 рублей; неустойка – 560,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 613,44 рублей.

Определением и.о. мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № данный судебный приказ был отменён на основании возражений ФИО1 и предоставленной ею копии свидетельства о смерти Г.А.

Согласно свидетельству о смерти I-ОТ №, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитному договору.

Обращаясь в районный суд с данным иском, истец указывает следующий расчёт: задолженность по основному долгу – 9 684,81 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 513,68 рублей; неустойка – 25 889,41 рублей.

В соответствии с предоставленной суду истцом выпиской из фактических операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ произошло списание пени за просрочку процентов в размере 10 998,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – гашение учтённой госпошлины 17,7 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – гашение кредита 7428,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ гашение просроченных процентов на балансе 6561,8 рублей; ДД.ММ.ГГГГ гашение учтённой госпошлины 595,74 рублей; ДД.ММ.ГГГГ гашение учтённой пени, признанной судом 560,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита 12 887,18 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства с Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было взыскано всего с ДД.ММ.ГГГГ 28 050,98 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд полагает, что взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем происходило в указанном порядке.

Таким образом, во взысканную судебным приставом-исполнителем сумму вошла сумма по процентам – 3 668,65 рублей; неустойке – 560,55 рублей; расходам по оплате государственной пошлины в размере 613,44 рублей в первую очередь, итого 4 842,64 рублей.

Таким образом, взысканная часть основного долга равна 23 208,34 рублей (28 050,98 (взыскано судебным приставом) – 4842,64 (проценты, пени, госпошлина)).

Невзысканный остаток основного долга остался в размере 6 791 рублей 66 копеек (30 000 (основной долг по судебному приказу) – 23 208,34 рублей (взысканная часть основного долга судебным приставом)).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из разъяснений п. 60 вышеуказанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 59 вышеуказанного Пленума, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становится солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств.

Согласно сведениям из наследственного дела №, открытого к имуществу Г., для принятия наследства к нотариусу Шимановского нотариального округа обратились его дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Г. осталось принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 каждой по 1/3 доле жилого дома.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 102), кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 782 035,42 рублей.

Также Нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 каждой по 1/3 доле земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 103), кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 877 315,14 рублей.

На дату смерти Г. у него был открыты вклады в ПАО Сбербанк с остатком на день смерти в размере 37,49 рублей; 18,23 рублей; 1193,48 рублей; 53,83 рублей; 13,94 рублей. С данных счетов производились выплаты компенсаций и взыскания по долгам.

Согласно сведениям из Гостехнадзора по Амурской области, за Г. не зарегистрировано техники.

Согласно письму заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам Амурской области) от ДД.ММ.ГГГГ № №, за Г. маломерные суда не зарегистрированы и ранее регистрационные действия не проводились.

Согласно ответу ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в выписке из индивидуального лицевого счёта Г. отражена сумма средств пенсионных накоплений в размере 25,38 рублей. Правопреемники не обращались за выплатой средств пенсионных накоплений.

Согласно ответу ОСФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма пенсии за февраль 2019 года в полном объёме на его расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу начальника ОКЧОД – заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Г. как владелец оружия не зарегистрирован.

Согласно ответу УФНС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, Г. не является (не являлся) учредителем (участником), руководителем организаций, зарегистрированных на территории РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала на факт длительного не предъявления требований в суд о взыскании суммы долга умершего заёмщика с его наследников после отмены судебного приказа мирового судьи по городу Шимановску № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение об отмене судебного приказа получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С данным исковым заявлением истец обратился в Шимановский районный суд Амурской области 27.11.2023 года, то есть спустя 2 года 2 месяца после получения определения об отмене судебного приказа со сведениями о смерти заёмщика.

То есть, суд делает вывод о том, что истцу стало известно о смерти Г. как минимум с 14.09.2021 года, тогда как в суд банк обратился спустя 2 года и 2 месяца, тем самым наращивая задолженность по процентам и неустойке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк злоупотребил своим правом, так как, узнав 14.09.2021 года о смерти Г., длительное время не обращался в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности, таким образом, с учетом разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении требования банка о взыскании процентов и неустойки должно быть отказано.

Истец в просительной части искового заявления указывает о взыскании суммы основного долга в размере 9 684,81 рубль.

Учитывая тот факт, что, как установлено в судебном заседании, невзысканный остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остался в размере 6 791 рублей 66 копеек при ведении работы по уменьшению долга судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи по городу Шимановску № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает сумму, подлежащую к взысканию ответчиками в пользу истца сумму основного долга в размере 6791 рубля 66 копеек. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно материалам дела №, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён.

В Шимановский районный суд Амурской области с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по кредиту заёмщиком был совершён ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трёхгодичного срока), при этом судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Таким образом, 36 месяцев (трёхгодичный срок в месяцах) – 6 месяцев (после отмены судебного приказа) – 26 месяцев (период между отменой судебного приказа и датой обращения в суд с исковым заявлением) = 4 месяца в запасе у истца для обращения в суд с исковым заявлением.

При таких условиях, срок для обращения истца в суд с данным исковым заявлением к наследникам умершего заёмщика не является пропущенным.

Таким образом, учитывая пределы размера наследственного имущества, принятого ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6791 рубля 66 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, требование задолженности по кредитному договору не предусматривает о его расторжение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) была оплачена государственная пошлина в размере 1 282,64 копеек, что подтверждается платёжными поручениями. Суд удовлетворил требование истца частично, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6791 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: