Дело 

<

...>а-1437/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001969-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 05 сентября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В. Недосековой 

при секретаре Двоеглазовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, принадлежащего ему имущества – автомобиля марки Шевроле Нива 21230, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в сумме 657362,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску ФИО1 была произведен арест имущества и его опись на общую сумму 250 000,00 руб., а именно: автомобиль марки Шевроле Нива 21230, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...>

ФИО2 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с тем, что он имеет 

<

...> заболевание, которое препятствует ему передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем он нуждается в собственном автомобиле, а также в связи с отдаленностью его места работы от места жительства, освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль марки Шевроле Нива 21230, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...>

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, представив диплом о юридическом образовании, копия которого приобщена к материалам дела, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал, по доводам, изложенным в заявлении. Предъявив на обозрение в судебном заседании оригиналы медицинских карт ФИО2, не ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из них, не указал на какие медицинские сведения из медицинских карт истца, следует обратить внимание. Пояснил, что медицинского заключения врача, либо комиссии врачей о запрете пребывания ФИО2 в местах общественного скопления народа, а также рекомендации не пользоваться общественным транспортом, нет, рекомендация избегать в период ОРВИ, ОРЗ нахождения истца в общественных местах, носила форму совета пожелания.

Административный ответчик - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, действуя за себя и в интересах Отдела на основании доверенности от 05.09.2019г., удостоверения судебного пристава-исполнителя, предъявив диплом о наличии юридического образования, в судебном заседании не признала заявленные требования, указала, что нарушений при производстве ареста транспортного средства должника не было, все действия совершены в рамках закона, работы по мероприятию «Мобильный розыск», акт составлялся в присутствии понятых и должника ФИО2., автомобиль передан ему на хранения без права пользования. Арест произведен, поскольку у должника задолженность значительного размера.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьвскому району имеется исполнительное производство 

<

...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО5 ( ФИО3 – по определению о замене стороны в исполнительном производстве) задолженности по алиментам в сумме 657362,93 руб. (материалы исполнительного производства л.д. 42-43, л.д.38-41, л.д.47-48, 49). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы и пенсии ( л.д.44-46).

В рамках исполнительного производства, проверяя наличие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание или наложить арест, поскольку у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива 21230, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак Т 

<

...>

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д.50).

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива 21230, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...>, с установлением его предварительной оценки в сумме 250 000,00 руб.(л.д. 51-52).

Арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО2 по адресу: во дворе 

<

...> ( по месту регистрации должника: 

<

...>43). Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные, установленные ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Акт составлен в присутствии двух понятых, должника, в акте имеются их подписи, также акт подписан должником ФИО2 Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

Нарушений при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 процессуального документа – акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – судом не установлено.

Истец указывает, что действия пристава по наложению ареста в части ограничения права пользования автомобилем незаконны по следующим основаниям: автомобиль необходим ему для собственных нужд использования в повседневной жизни по назначению перевозки, поскольку по состоянию здоровья ему не рекомендовано пользоваться общественным транспортом и находиться в местах общественного скопления народа, что нарушает его права, препятствует работе и поддержанию здоровья в удовлетворительной форме.

В обоснование своих доводов истцом в рамках судебного производства по делу, представлены выписки из истории болезни ФИО2 ( л.д.26-36) согласно которым ФИО2 является 

<

...> по общему заболеванию, установлен диагноз: 

<

...>

В ходе ежегодного обследования и наблюдения у врача в г. Кемерово, в период с 2012 года по настоящее время, ему рекомендовано 

<

...>. Ограничений к труду не установлено.

Как установлено судом из пояснений сторон и свидетеля ФИО6 -матери истца, которая подробно пояснила течение заболевания сына в период времени после проведения ему операции 

<

...> что привело к ослаблению иммунитета, в связи с чем он регулярно наблюдается у врачей в городе Кемерово, куда его возят друзья, когда на междугороднем транспорте, когда самостоятельно, если автомобиль в исправном состоянии, лекарства она выкупает ему сама, так как она работает, ФИО2 официально трудоустроен в 

<

...> получает пособие по инвалидности. 

Каких-либо дополнительных сведений в части использования ФИО2 транспортного средства в профессиональной деятельности суду не предоставлено.

Согласно пояснениям административного истца и административного ответчика, сведений о трудоустройстве в МКУ СРЦН "Алиса" в должности личного водителя руководителя с использованием собственного транспортного средства, судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства ФИО2 не сообщались, а также заключение врача, либо комиссии врачей с рекомендацией не посещать места общественного скопления народа, не использовать общественный транспорт, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено. 

Личная степень заботливости о собственном здоровье ФИО2 носит добровольный характер, направленный на поддержание своего здоровья, во избежание риска заболевания ОРВИ и ОРЗ в зимний период эпидемий, что не является препятствием к использованию общественного транспорта с использованием индивидуальных мер защиты ( респираторные повязки, применение лекарственных препаратов и пр.)

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области нельзя признать незаконными, ввиду того, что, устанавливая дополнительные ограничения в виде запрета пользоваться имуществом, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий в рамках совершения исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о необходимости использования собственного транспортного средства по состоянию здоровья, и передвижения к месту работы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, а также имеются противопоказания к использованию общественного транспорта по заключению врача, ввиду чего невозможно обратить взыскание. Напротив, имея ранее право на управление транспортным средством, наличие заболевания, ФИО2 свои обязательства по исполнению требования исполнительного документа по выплате алиментов не выполнил в полном объеме.

ФИО2, указывая на незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что арест принадлежащего ему транспортного средства, усугубляет его состояние здоровья, что не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, не лишает его основного источника средств к существованию и не ограничивает его в передвижении. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был лишен права трудоустройства, имеет единственный источник дохода, и вообще доход, именно от управления транспортным средством, суду не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, меры принудительного исполнения решения суда, принятые судебным приставом-исполнителем, являются законными, обоснованными и соответствуют принципу баланса соблюдения прав должника, взыскателя и исполнению обязанности, установленной судебным постановлением, вступившим в законную силу. Эти обязанности должник несёт на основании судебного акта и федерального закона.

Принятые меры и полномочия судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны нарушением прав должника, так как направлены на принуждение к исполнению им своих обязанностей по вступившему в законную силу судебному постановлению и погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, предметом спора являются не действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на указанное имущество, а действия должностного лица, связанные с принуждением к исполнению решения суда путём ареста автомобиля с ограничением использования транспортного средства. Данный арест - обращение на автомобиль взыскания, его изъятия, реализацию либо передачу взыскателю, не предусматривает.

Действия же пристава, связанные с принуждением к исполнению решения суда путём ареста автомобиля с ограничения пользования транспортного средства - суд признает законными.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий. Основания считать, что оспариваемые действия по аресту автомобиля совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований, суд не установил нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в рамках действующей программы "Мобильный розыск", позволяющий судебному приставу-исполнителю оперативно реагировать по факту нахождения имущества должников и составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющаяся задолженность по алиментам перед взыскателем ФИО3, должником ФИО2 не погашена, требования исполнительного документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

День составления мотивированного решения 06.09.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1437/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001969-30) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.