Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 13 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием представителя ООО УК «Премиум» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - государственного жилищного инспектора Самарской области Ёлкиной М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО УК «Премиум» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> юридическое лицо - ООО УК «Премиум» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

250 000 рублей. 

Директор ООО УК «Премиум» ФИО2 не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, обратилась в суд с выше указанной жалобой, пояснив, что п. 2 ч. 10 ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата. При этом в силу ч.12 указанной статьи проведение внеплановой выездной проверки по основанию указанному в п. 2 ч. 10 этой же статьи (поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан... о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований) возможно лишь после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Такого согласования о проведении внеплановой выездной проверки материалы дела не содержат. Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора)» требований, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. Так к грубым нарушениям (ч. 2 ст. 20) относится нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 10 настоящего Федерального закона в части отсутствия согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки. Указанные обстоятельства не позволяют принять акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с нарушением закона, в качестве допустимых доказательств. Выявленные: неисправность кровельного покрытия, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами дома, который обслуживает управляющая компания ООО УК «Премиум», никак не связаны с нарушением лицензионных требований. Кроме того, субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Как следует из материалов дела, после того как ДД.ММ.ГГГГ на крыше жилого 

<

адрес> были обнаружены выявленные нарушения, ООО УК «Премиум» приступило к устранению выявленных нарушений, связанных с ремонтом и содержанием многоквартирного жилого дома, что подтверждается планом работ, а так же договором, заключенным с подрядной организацией. В связи с чем, заявитель полагает, что в действиях ООО УК «Премиум» отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Требования, предусмотренные п.«б» ч. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в данном случае - обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества) юридически значимы при осуществлении лицензионного контроля, например, при предоставлении лицензиатом заявления о переоформлении лицензии (ст.ст. 18, 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), но не для целей квалификации бездействия юридического лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домами влечет ответственность по ст.ст.7.22, 7.23.3. КоАП РФ. Таким образом, при наличии специальных норм, предусматривающих ответственность за ненадлежащее управление многоквартирными жилыми домами, производство по данному обвинению подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По вмененному п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выявленные нарушения, а именно: неисправность кровельного покрытия (вздутия, отслоения кровельного материала), нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, в перечне п.7 вышеупомянутого Постановления не значатся, а следовательно не являются минимальным перечнем выполняемых работ и услуг по содержанию МКД. Выявленные нарушения носят капитальный характер. В настоящее время заключен договор с ИП ФИО3 (адрес регистрации: 

<

адрес> о ремонте кровли в объеме 170 кв.м. и уже приступили к выполнению обязательств. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Премиум» состава административного правонарушения.

Представитель ООО УК «Премиум» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в настоящее время все работы по ремонту кровли выполнены, акт о приеме работ подписан. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домами влечет ответственность по ст.7.23.3. КоАП РФ, а не по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - государственный жилищный инспектор 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что проверка была проведена Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес>, в связи с обращением одного из жильцов в администрацию 

<

адрес>, по факту проведения проверки был составлен акт и выдано предписание, которые были направлены в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, после чего, в отношении ООО УК «Премиум» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ. ООО УК «Премиум» не может быть привлечено к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо является лицензиатом, а ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины юридического лица, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании ООО УК «Премиум» виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, ни заявителем, ни представителем ООО УК «Премиум» не представлено и судом не установлено. 

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах до ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 ст.20 ЖК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, утвержденному постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении жилищной инспекции находится осуществление регионального государственного жилищного надзора, а так же лицензионного контроля. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающее лицензионные требования, к которым, в частности, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст.161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Премиум», 

<

адрес>, зарегистрировано Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> за №. Общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для проведения в отношении ООО УК «Премиум» проверки послужило обращение жителя многоквартирного 

<

адрес> ФИО5, с просьбой оказать помощь в капитальном ремонте кровли указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного обращения и в соответствии с распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти №-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Премиум», должностным лицом главным специалистом – ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: неисправность кровельного покрытия в районе расположения 

<

адрес> (вздутия, отслоение кровельного материала, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 на имя заместителя руководителя Западного управления жилищного надзора; актом проверки №-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы г.о.Тольятти; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проведение выездной проверки без согласования с органом прокуратуры в данном случае, является грубым нарушением, не позволяющим принять в качестве допустимых доказательств: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В пункте 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Положении о лицензировании не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, следует, что при проведении вышеуказанной проверки в отношении ООО УК «Премиум» согласование с органами прокуратуры не требовалось, поскольку в данном случае была применена специальная норма права - часть 3 статьи 196 ЖК РФ, применяемая только для лицензиатов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Следовательно, вывод заявителя о проведении проверки в отношении ООО УК «Премиум» с грубым нарушением порядка проведения проверки, выразившимся в отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры, с признанием в качестве недопустимых доказательств: акта проверки, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и представителя, иложенные в судебном заседании о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирными домами влечет ответственность по ст.ст.7.22, 7.23.3 КоАП РФ, не могут быть приняты судом внимание, поскольку в соответствии с подпунктом «б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует и материалов дела, ООО УК «Премиум» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> и соответственно Общество, как организация, допустившая нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При этом по ст.7.22, ст.7.23.3 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. 

Доводам апелляционной жалобы о том, что в пункте 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выявленные нарушения: неисправность кровельного покрытия (вздутия, отслоения кровельного материала), нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами, не значатся, а следовательно не являются минимальным перечнем выполняемых работ и услуг по содержанию МКД, мировым судьей дана надлежащая оценка, со ссылкой на п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, опровергаются исследованными материалами дела. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и, кроме того, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия юридического лица – ООО УК «Премиум» правильно квалифицированы по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу директора ООО УК «Премиум» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО УК «Премиум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения.

Судья: