Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.;

потерпевшего ФИО1;

защитника: адвоката Калининой О.В. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, юридически не судимый: обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд

У С Т А Н О В И Л:

в период времени между 16 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, на почве которых сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени между 16 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ взял со стола в 

<

адрес> в 

<

адрес> нож, приблизился к ФИО3 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти ФИО3 и желая ее наступления, умышленно нанес последнему не менее двух ударов клинком находящегося в его руке ножа, используемого им в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с пересечением хрящевой части реберной дуги слева с ранением сердца (правое предсердие), колото-резаного ранения грудной клетки в проекции левой реберной дуги, проникающего в брюшную полость, с ранением печени, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти, которые повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – обильную кровопотерю, оцениваемую как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, согласился давать показания по делу. ФИО2, показал, что раньше был прописан в 

<

адрес>, его выписали, регистрации у него нет и жилья нет. В ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> вместе с цыганами, помогал им, жил в машине, они хорошо ему платили. ФИО2 пояснил, что познакомились они с ФИО3 на площадь около Дома культуры, до этого он его не знал, купили спиртное в магазине «Колос» и вместе пошли домой к ФИО3, который проживал по адресу 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО3, предложил остаться жить у него. ФИО2 жил у ФИО3 с ноября 2017года точной даты не помнит. ФИО2 находится на пенсии по старости, получает ежемесячно 8800 рублей, все продукты питания, вещи, закуску, дрова покупал он, когда жил с ФИО3, который где то работал, денег у него не было, ФИО2 и не спрашивал, есть ли они у него. Жили они вместе хорошо конфликтов не было до ДД.ММ.ГГГГ, выпивали, каждый день, может один –два дня между пенсией были трезвые. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО2 дал 1000 рубле ФИО3, чтобы тот купил водки, после этого ФИО3 ушел его не было целый день. ФИО2 пояснил, что в течение дня он сам сходил в магазин купил водки, которую в течение дня употреблял. ФИО3 вернулся примерно в 18 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, раздраженный, обозленный, ФИО2 пытался выяснить, где он был и на что потратил деньги. ФИО3 стал говорить ФИО2, что он не может ему указывать, поскольку находится в его доме. Между ними разгорелась ссора, в этом момент они находились в кухне дома, ФИО3 взял кочергу, стоявшую около печи, и ударил ФИО2 два раза по голове и по уху, у ФИО2 потекла кровь, ФИО3 дал ему тряпку вытереть кровь. ФИО2 разозлился, испытал ненависть, поскольку его так никто и никогда не оскорблял, развернулся и взял со стола кухонный нож, который всегда лежал на столе, нож не большой, ширина лезвия небольшая, на лезвии были насечки, желтая ручка. Ножом нанес ФИО3 два удара, один в область груди второй в область живота. С какой силой наносил удары, не помнит. ФИО3 был спокоен, он эти удары не почувствовал, он был сильном алкогольном опьянении, нож положил обратно на стол. ФИО3 был одет в свитер, кровь была немного на свитер в области живота внизу это обстоятельство ФИО2 заметил утром. После нанесенных ударов ФИО3 продолжал стоять, затем они вместе сели за кухонный стол выпили еще 0,5 литра водки. ФИО3 пошел спать в комнату и ФИО2 лег спать, он не думал, что его убил. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проснулся раньше пошел будить ФИО3 и увидел, что он умер. ФИО2 пояснил, что струсил, взял ФИО3 подмышки и бросил в подпол расположенный под полом кухни, крышку подпола забил гвоздями, в квартире он прожил еще две недели, за это время к ФИО3 приезжал брат и сестра, ФИО2 до этого не знал, что у ФИО3 есть брат и сестра. ФИО2 им пояснил, что ФИО3 уехал на заработки скоро приедет. ФИО2 пояснил, что примерно в конце января 2018года, когда он жил еще в квартире у ФИО3, то встретил ФИО4, который любит выпить ФИО4 предложил пожить у него, поскольку он живет один на 

<

адрес> номер дома и квартиры не помнит. ФИО4 помог ФИО2 собрать вещи в доме ФИО3 принадлежащие ФИО2 в этот день они сдали телевизор, на вырученные деньг купили одну бутылку водки и сало, и пошли к ФИО4 домой. ФИО2 пояснил, что нож, которым он убил ФИО3 забрал с собой и этим ножом резал сало в доме ФИО4, там также находились ФИО9 и ФИО10, когда кончился алкоголь ФИО5 и ФИО9 ушли в магазин, чтобы купить еще алкоголь. После возвращения ФИО9 и ФИО10, ФИО4 сказал им, что у ФИО2 есть нож, в это время нож лежал на подоконнике, Седов Е. взял нож и отдал ФИО4, тот выкинул нож из окна квартиры. ФИО2 пояснил, что это был именно тот нож, которым он убил ФИО3, нож потом искали сотрудники полиции не нашли. Поскольку между ними произошла ссора ФИО2 ушел из дома ФИО4 ФИО2 пояснил, что из дома ФИО3 он съехал проживать к Гофману на 

<

адрес>. О том, что он убил ФИО3, он никому не говорил. ФИО2 пояснил, что ФИО3 был спокойный мужик, но, когда выпьет не чувствовал за собой рамок, мог оскорблять. ФИО2 жалеет, что причинил смерть человеку. ФИО2 пояснил, что взял нож, потому что думал, что защищался, кочергу ФИО3 уже выбросил. Событие плохо помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 пояснил что, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его взять нож и нанести удары, если бы он был трезвый, то собрал бы чемодан и ушел. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО29 пояснил, что ФИО3, приходился ему родным братом. Брат раньше жил с родителями по адресу 

<

адрес>, когда родители умерли, стал проживать один. ФИО1 пояснил, что сам проживает в 

<

адрес> виделись с братом редко, не созванивались, когда ФИО1 приезжал в 

<

адрес>Тарка, то заезжал проведывать брата. ФИО1 приехал в конце января 2018года, точную дату не помнит в 

<

адрес> в больницу, заехал к брату, в квартире находился посторонний мужчина подсудимый, который пояснил, что ФИО3 уехал, приедет в середине февраля, подсудимого оставил в квартире по хозяйству печку топить и присматривать. После чего ФИО1 уехал. ФИО1 позвонила тетя ФИО6 которая проживает в 

<

адрес> сказала, что –то Кольки долго нет. ФИО1 в феврале 2018 года приехал к дому брата, квартира бы закрыта на замок, ключа нет, следов в ограде не было, все запорошено снегом, он уехал. По приезду домой ему позвонила вновь его тетя ФИО6 спросила почему он не зашел в дом, вдруг с Николаем могло что-то произойти нехорошее. ФИО1 на следующий день поехал вновь в 

<

адрес>, сразу направился домой к Николаю. Ограда дома брата была заметена, входная дверь в дом была заперта на навесной замок, алюминиевую цепочку, а также прибита гвоздем наискосок. ФИО1 сорвал цепочку с замком, при помощи тяпки открыл дверь, прошел внутрь дома, ни брата, ни кого-либо еще дома не было, все батареи были спилены, в доме было очень холодно. После этого он обратил внимание на то, что у крышки погреба нет металлического кольца, тогда ФИО1 прошел на веранду, взял там штыковую лопату, при помощи которой открыл крышку подпола, заглянул туда и обнаружил тело брата. ФИО1 поехал в дежурную часть отделения полиции «Усть-Таркское» и сообщил, что в подполе обнаружил труп брата ФИО3 Сотрудники полиции произвели осмотр, тело его брата было извлечено из подпола, в области живота имелась рана. ФИО1 пояснил, что брат по характеру был спокойный, агрессии не проявлял, выпивал часто, жил на случайные заработки, семьи у него не было. До нового года брат сам приезжал к нему в 

<

адрес>, был веселый, о том, что у него в квартире кто-то живет он ничего не говорил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, что ФИО3, приходился ей родным братом. Брат раньше жил с родителями по адресу 

<

адрес>, когда родители умерли, стал проживать один, семьи у него не было, жил на случайные заработки, часто употреблял спиртное, в доме находились посторонние лица. ФИО7 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, виделись с братом редко, созванивались, когда ФИО1 работал в клубе звонил часто, ФИО7 привозила ему продукты питания, когда он просил. В январе 2018года, точную дату она не помнит ФИО7 приехала в 

<

адрес> и решила зайти к брату. Дом был открыт, она прошла в дом и на кухне увидела незнакомого ей мужчину, который пояснил, что ФИО3 уехал, приедет в середине февраля, подсудимого оставил в квартире по хозяйству печку топить и присматривать. ФИО7 не показалось странным, что в доме посторонний человек, поскольку брат употреблял спиртное и к нему часто приходили посторонние лица. Мужчина был в домашней одежде, был абсолютно спокоен, никакого беспокойства не высказывал. В квартире был беспорядок, однако следов борьбы, крови она не увидела. В Усть-Тарке живет папина сестра ФИО6, она сказала, почему они его не ищут. ФИО7 забеспокоилась, позвонила брату ФИО1 ФИО7 было не известно, что подсудимый проживал в квартире брата. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что она состоит в должности оперативного дежурного отделения полиции «Усть-Таркское» межмуниципального отдела МВД России «Татарский», ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суточном наряде в помещении дежурной части полиции. В этот день точное время не помнит, в дежурную часть обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к своему брату ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, дверь дома была заперта снаружи, ФИО1 ее открыл, зашел внутрь дома, где в подполе указанного дома обнаружил труп своего брата ФИО3 ФИО8 зарегистрировала указанное сообщение, доложила руководству полиции, на место выехала оперативная группа. ФИО8 охарактеризовать ФИО2 не может, знает, что употребляет спиртные напитки и доставлялся в отделение полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26. пояснил, что 

проживает по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, на территории рынка ФИО4 стоял с друзьями, к ним подошел ФИО2, пояснил, что ему негде жить. ФИО4 предложил ФИО2 пожить у него, так как он живет один. ФИО4 помог забрать вещи ФИО2 из дома ФИО3, ФИО4 не знал, что квартира принадлежит ФИО3, пояснить на какой улице точно сказать не может. ФИО4 пояснил, что ФИО3 не знал и с ФИО2 был не знаком. ФИО4 вместе с ФИО2 пришли домой к ФИО4, где распивали спиртные напитки, в квартире также находились ФИО9 и ФИО10, когда спиртное закончилось, ФИО9 и ФИО10 ушли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. ФИО4 и ФИО2 остался вдвоем в квартире. ФИО4 лег спать на диван, который расположен в комнате его квартиры, ФИО2 находился на кухне. ФИО4 проснулся от того, что ФИО2 толкнул его по руке своей рукой, ФИО4 открыл глаза и увидел, что перед ним стоит ФИО2 и в своей правой руке держит нож с тонким и узким металлическим лезвием с рукояткой зеленого цвета, при этом ФИО2 сказал ему: «Вставай поговорим». В комнату зашли ФИО9 и ФИО10. ФИО9 забрал у ФИО2 нож и отдал этот нож ему. ФИО4 пояснил, что у него в квартире такого ножа никогда не было, то выбросил нож из окна квартиры в снег. После этого ФИО4 выгнал ФИО2 из своей квартиры. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО4, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, в судебном заседании оглашена часть протокол допроса свидетеля, после оглашения части протокола свидетеля ФИО4 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, который на следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>. ФИО3 ему не знаком, он с тем не общался и никогда того не видел. Ему знаком ФИО2, насколько он того знает, ФИО2 всегда был спокойным. Так, примерно в середине января 2018 года, более точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в своей квартире по указанному адресу. Вместе с ним находились: ФИО2, ФИО9, ФИО10, с которыми он употреблял спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО9 и ФИО10 ушли в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Он остался вдвоем в квартире вместе с ФИО2. Он лег спать на диван, который расположен в комнате его квартиры, ФИО2 находился вместе с ним в указанной комнате. Проснулся он от того, что ФИО2 ударил его по правой руке своей рукой, какой именно, не помнит, он проснулся, открыл глаза и увидел, что перед ним стоит ФИО2 и в своей правой руке держит нож с тонким и узким металлическим лезвием с рукояткой желтого цвета. На этом ноже пятен вещества бурого цвета он не видел. ФИО2 ему ничего не говорил, угроз каких-либо не высказывал. По какой причине ФИО2 вытащил нож и стоял около него, ему не известно. Тут сразу же к нему в комнату зашли ФИО9 и ФИО10. Далее, ФИО9 забрал у ФИО2 нож и отдал этот нож ему, по всей видимости, думая, что этот нож принадлежит ему. На самом деле, нож ему не принадлежит, он его увидел впервые и до этого никогда этот нож не был ни у него, ни в его квартире. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то машинально выбросил через окно комнаты своей квартиры этот нож на улицу в снег. Когда ФИО9 забирал нож у ФИО2, сам ФИО2 никак не сопротивлялся и ничего никому не говорил. После этого каждый разошелся по домам, а он, соответственно, остался спать дома (Том №, л.д. 187-189).

Свидетель ФИО25 в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, из рапорта судебного пристава ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО9 выехал за пределы территории 

<

адрес>, находится в 

<

адрес> на заработках, где именно, его место нахождения не установлено. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Манакова Е.А., с согласия потерпевшего, подсудимого, защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ему не знаком, видел того всего один раз, как-либо охарактеризовать ФИО2 он затрудняется. ФИО3 он вообще не знает, как-либо его охарактеризовать не может.ФИО4 ему знаком, познакомились недавно ДД.ММ.ГГГГ, около Дома культуры 

<

адрес>, когда там работал сам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он хорошо запомнил этот день, так как именно в этот день он получил свой аванс, он купил спиртные напитки – вино, водку, пиво. В тот день он пришел в квартиру ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков. Времени было около 18 часов. Когда он пришел в квартиру к ФИО4, то в этой квартире находился сам ФИО4 и ФИО2 Он позвонил своему знакомому ФИО10, чтобы тот тоже пришел к ним по указанному адресу в гости для распития спиртного. Примерно через 40 минут к ним пришел ФИО10. Все вместе они распивали спиртное. Затем, когда примерно в 22-ом часу у них закончилось спиртное, то он вместе с ФИО10 решил сходить купить еще спиртных напитков, чтобы продолжить их распитие. За все это время, каких-либо ссор, конфликтов между ними не было, сам ФИО2 вел себя нормально, спокойно, не конфликтовал ни с кем из присутствующих. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, ему не известно. Он вместе с ФИО10 ушел из указанной квартиры, а там остались только ФИО4 и ФИО2

В каких именно магазинах 

<

адрес> он и ФИО10 приобретали спиртное, он не помнит, но в одном магазине они приобрели вино, а в другом – пиво. Отсутствовали они примерно 20 минут, а затем вернулись в квартиру ФИО4 Зайдя туда, обнаружили, что ФИО4 и ФИО2 находятся в комнате (зале) квартиры, при этом ФИО4 ему сказал, что у ФИО2 есть нож. Тогда он стал расспрашивать у ФИО2 о том, где находится этот нож, на что ФИО2 стал говорить о том, что никакого ножа у того нет, и не было. ФИО4 на это ответил, что нож у ФИО2 в правом рукаве куртки. Тогда он схватил ФИО2 за рукав куртки и вытащил у того нож. Насколько он помнит, это был простой кухонный нож с металлическим лезвием с желтой рукояткой. На ноже ФИО2 каких-либо следов крови он не видел. Сразу же он этот нож отдал ФИО4, так как думал, что нож принадлежит тому. ФИО4 взял у него этот нож, и сразу, ничего не объясняя, выкинул этот нож в окно на улицу. Когда он забирал нож у ФИО2, то тот ему ничего не говорил, претензий не предъявлял. Он стал расспрашивать у ФИО2, с какой целью тот доставал и показывал этот нож ФИО4, на что ФИО2 ответил, что нож доставал просто так. Далее, они продолжили распитие спиртных напитков, после чего около 23 часов он вместе с ФИО10 ушел домой, а ФИО4 остался в указанной квартире вместе с ФИО2 После этого он с ФИО2 больше не встречался, не общался. О произошедшем конфликте между ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно. Где, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 причинил ножевые телесные повреждения ФИО3, ему не известно (Том №, л.д. 190-193).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 2018 году точную дату не помнит, ФИО9 позвонил ему и пригласил распивать спиртное к ФИО4 Седов Е. встретил ФИО10, поскольку он не знает адреса куда нужно идти, и они вместе пошли в квартиру ФИО4 по 

<

адрес> номер дома и квартиры не помнит. В квартире ФИО4 они находились вчетвером: хозяин квартиры, он, ФИО9 и ФИО2, они вместе распивали спиртное, когда спиртное закончилось ФИО10 и ФИО9 пошли в магазин купить еще выпивки. ФИО10 пояснил, что когда они вернулись из магазина ФИО4 сказал, что у ФИО2 есть нож, которым он хотел его зарезать. ФИО9 забрал у ФИО2 нож. Который находился в правом рукаве куртки, ФИО4 выбросил данный нож в окно квартиры. ФИО10 пояснил, что описать нож не может поскольку его не видел. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО10, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, в судебном заседании оглашена часть протокол допроса свидетеля, после оглашения части протокола свидетель ФИО10 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, который на следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 ему не знаком, видел того всего один раз, как-либо охарактеризовать ФИО2 затрудняется.

ФИО3 он вообще не знает, как-либо того охарактеризовать не может.

ФИО4 ему знаком, познакомились недавно в 2018 году, около Дома культуры с. Усть-Тарка, когда там работал сам ФИО4

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он назвать затрудняется, около 18.00 часов ему позвонил ФИО9 и позвал к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, распивать спиртное. Примерно через 40 минут, когда он пришел по указанному адресу, в квартире находились хозяин квартиры ФИО4, а также ФИО2 и ФИО9 Затем, когда примерно в 22-ом часу у них закончилось спиртное, то он вместе с ФИО9 решил сходить купить еще спиртных напитков, чтобы продолжить распитие. За все это время каких-либо ссор, конфликтов между ними не было, ФИО2 вел себя нормально, спокойно, не конфликтовал ни с кем из присутствующих. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, ему ни известно. Он вместе с ФИО9 ушел из указанной квартиры, а там остались только ФИО2 и ФИО4 В каких именно магазинах 

<

адрес> он и ФИО9 приобретали спиртное, он не помнит, но в одном магазине они приобрели вино, а в другом – пиво. Отсутствовали они примерно 20 минут, а затем вернулись в квартиру ФИО4 Зайдя туда, обнаружили, что ФИО4 и ФИО2 находятся в комнате (зале) квартиры, при этом ФИО4 ему сказал, что у ФИО2 есть нож. Тогда ФИО9 стал расспрашивать у ФИО2 о том, где находится этот нож, на что ФИО2 стал говорить о том, что никакого ножа у того нет, и не было. ФИО4 на это ответил, что нож у ФИО2 в правом рукаве куртки. Тогда ФИО9 схватил ФИО2 за рукав куртки и вытащил у того нож. Насколько он помнит, это был простой кухонный нож с металлическим лезвием с желтой рукояткой. На ноже ФИО2 каких-либо следов крови он не видел. ФИО9 сразу же отдал указанный нож ФИО4, возможно, подумав, что нож принадлежит тому. ФИО4 взял этот нож, и сразу, ничего не объясняя, выкинул этот нож в окно на улицу. Когда ФИО9 забирал нож у ФИО2, то тот тому ничего не говорил, претензий не предъявлял. ФИО9 стал расспрашивать у ФИО2, с какой целью тот доставал и показывал этот нож ФИО4, на что ФИО2 ответил, что нож доставал просто так. Далее, они продолжили распитие спиртных напитков, после чего около 23 часов он вместе с ФИО9 ушел домой, а ФИО4 остался в указанной квартире вместе с ФИО2 После этого они с ФИО2 больше не встречались, не общались. О произошедшем конфликте между ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно. Где, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 причинил ножевые телесные повреждения ФИО3, ему не известно (Том №, л.д. 194-197).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105УК РФ в отношении ФИО2; 

рапортом об обнаружении признаков преступления о ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу: 

<

адрес>, с колото-резанными повреждениями в области живота был обнаружен труп ФИО3; 

сообщением от 20.02.2018г. зарегистрированным в КУСП 146 от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10часов 20 минут в подполе 

<

адрес> с. усть-Тарка обнаружил труп своего брата ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории домовладения расположен жилой дом и надворные постройки в виде двух сараев. С согласия участвующего в осмотре ФИО1 осмотр перемещается в жилой дом, который на момент осмотра не заперт. Указанный жилой дом состоит из веранды, кухни и трех жилых комнат. Веранда имеет размеры 2х4 м. В левой части веранды какие-либо предметы мебели, инвентарь отсутствуют. В правой части веранды, у входной двери расположен умывальник белого цвета. За умывальником расположен полимерный мешок, в котором находятся пустые бутылки. На стене веранды расположена деревянная вешалка, под которой находится деревянный круглый стол, окрашенный половой краской коричневого цвета. Около стола находится совковая лопата. На веранде имеется одно окно, стены окрашены в зеленый цвет, потолок деревянный, неокрашенный, пол – коричневого цвета. Далее, через входную дверь осмотр перемещается на кухню дома. Кухня имеет размеры 2,5х4 м. По левой стороне от входа расположен стол-тумба, окрашенный в голубой цвет, далее расположено деревянное застекленное окно, радом с которым расположено кресло коричневого цвета. По правой стороне, в метре от входной двери, расположен диван, в 1,5 м от которого расположена печь, окрашенная снизу серой краской на уровне плиты, сверху – побеленная известью. Рядом с печью стоит штыковая лопата и кухонная утварь. По центру кухни расположен подпол с деревянной крышкой, которая на момент осмотра открыта. В подполе обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп извлечен из подпола и помещен на пол кухни. Высота подпола – 95 см. Труп мужчины худощавого телосложения удовлетворительного питания. На трупе одежда: майка синтетическая синего цвета в зеленую полоску, кофта спортивная темно-синего цвета с рукавами серого цвета, трусы синтетические синего цвета, носки шерстяные. На животе, чуть ниже солнечного сплетения обнаружена рана, вокруг которой имеются засохшие следы вещества бурого цвета. После осмотра труп доставлен в ГБУЗ 

<

адрес> «НОКБ СМЭ». Далее осмотр перемещается в комнату №, имеющую размеры 2,5х4 м. Входная дверь отсутствует. На расстоянии 60 см от входа расположена кровать, на которой имеется матрас, заправленный в пододеяльник. На пододеяльнике обнаружены пятна вещества бурого цвета. С указанного пододеяльника производится вырез, который изымается и упаковывается в соответствии с требованиями УПК РФ. На стене имеется ковер черного цвета с цветами различной цветовой гаммы. Прямо от входной двери расположен шифоньер, окно. В комнате имеется окно, пол комнаты окрашен краской светло-коричневого цвета. Осмотр перемещается в комнату №, имеющую размеры 2,5х2,5 м. Указанная комната нежилая. В ней находятся стул, комод. Из указанной комнаты вход в комнату №, имеющую размеры 2,5х2,5 м. В осматриваемой комнате какая-либо мебель, инвентарь отсутствуют. Из указанного дома осмотр перемещается в ограду дома, где на снегу расположены частично расколотые дрова. Среди дров в снегу обнаружен топор, который изымается и упаковывается в соответствии с требованиями УПК РФ (Том №, л.д. 16-31).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (Том №, л.д.171-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное жилище состоит из веранды, кухни и трех комнат. В кухне указанного жилого помещения, в верхнем правом углу от входа, расположена печь, вблизи которой, обнаружена металлическая кочерга, которая изъята (Том №, л.д. 47-52).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что произведен личный обыск подозреваемого ФИО2, в ходе которого у последнего изъята кофта ФИО2, джинсы ФИО2, (Том №, л.д. 213-218).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови и слюны (Том №, л.д. 82-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещение ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>. были обнаружены и изъяты: - образцы крови с трупа ФИО3; - образы желчи с трупа ФИО3; - кожный лоскут с трупа ФИО3; - футболка с трупа ФИО3; - кофта с трупа ФИО3; - брюки с трупа ФИО3; - трусы с трупа ФИО3; - носки с трупа ФИО3(Том №, л.д. 85-88).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами по делу (Том №, л.д.89-95, 96-97).

Вина подсудимого подтверждается заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с показаниями подсудимого в части нанесения ударов ФИО3 согласно выводам эксперта: 1. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаных ран грудной клетки (2) с ранениями сердца и печени. 2. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила не менее 3-4 недель до момента исследования трупа в морге. 3. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, с пересечением хрящевой части реберной дуги слева, с ранением сердца (правое предсердие); - колото-резаное ранение грудной клетки, в проекции левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранением печени. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от не менее двух локальных травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния – обильную кровопотерю, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизенно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические ососбенности повреждений и данные гистологического исследования, данные повреждения образовались в промежуток времени около 30 минут до момента наступления смерти. 4. Принимая во внимание локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, можно предположить, о возможном нахождении в любом доступном для их нанесения положении. 5. Характер имеющихся у ФИО3 телесных повреждений не исключает возможность совершения активных действий до момента наступления реактивных изменений организма, обусловленных развитием угрожающего для жизни состояния, повлекшего смерть. 6. При проведении судебно-химической экспертизы крови обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,24‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Том №, л.д. 104-109).

Показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании и входе предварительного следствия согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ все участники следственного действия были доставлены по адресу: 

<

адрес>. По указанию подозреваемого ФИО2 подъехали к дому, на который указал сам подозреваемый ФИО2 После чего все участники следственного действия проследовали на территорию указанного домовладения, на которой расположены сам жилой дом, надворные постройки в виде двух сараев. ФИО2 указал, что необходимо проследовать непосредственно в жилой дом. Затем, при помощи манекена человека ФИО2 указал в каком положении находил сам ФИО3, в каком положении стоял сам ФИО2 и на каком расстоянии друг от друга на кухне указанного дома стоял он и ФИО2 Следователем при помощи рулетки было замерено расстояние между ФИО2 и манекеном человека, которое составило 60 см. Далее, подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, как он, держа нож в левой руке, применяя физическую силу, нанес один или два удара в область живота ФИО3 После этого, подозреваемый ФИО2 указал, что в ходе нанесения им ФИО3 ножевых телесных повреждений у ФИО3 каких-либо предметов в руках не было, сам ФИО3 ему никак не угрожал, а кочергу ФИО3 уже успел положить в угол кухни около печки, при этом ФИО2 указал на то место, куда ФИО3 бросил кочергу. Затем, ФИО2 указал на комнату, куда пошел спать ФИО3 после произошедшего конфликта. Далее, подозреваемый ФИО2 указал на диван, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил лежащим на указанном диване ФИО3, и при помощи манекена человека показал, как ФИО3 лежал на указном диване, в тот момент, когда он того обнаружил. После чего, подозреваемый ФИО2 взял в руки манекен человека, перенес его с дивна на кухню указанного дома, и продемонстрировал, как он скинул тело ФИО3 в подпол на кухне указанного дома. Затем подозреваемый ФИО2 показал, что крышку подпола он забил на гвоздь при помощи топора, этот топор изначально находился на веранде дома, а потом он оставил его на территории указанного домовладения, когда колол дрова (Том №, л.д. 28-239).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хирургом описана ссадина надбровной области слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок не более 7 суток до момента осмотра. Ссадины оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Описанные хирургом ДД.ММ.ГГГГ рубцы теменных областей являются следствием заживления ран, полученных в 2002 и 2016 гг. Достоверно определить механизм (в результате травмы или в результате кожного заболевания) и давность образования «дефекта лево ушной раковины», описанного хирургом ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства расценить по тяжести вреда здоровью не представляется возможным. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз «Отморожение с краевым некрозом ткани в области пальцев левой стопы». Указанное повреждение образовалось в результате воздействия низких температур. Достоверно определить срок давности указанного повреждения не представляется возможным. Расценить по тяжести вреда здоровью указанное повреждение не представляется возможным, так как не ясен исход. Каких-либо видимых телесных повреждений, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных медицинских документах (медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №) не обнаружено (Том №, л.д. 117-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: кровь ФИО3 относится к группе В?(III). Кровь ФИО2 относится к группе А?(II). На футболке, кофте ФИО3 обнаружена кровь человека В?(III) группы. Возможное происхождение крови от ФИО3 не исключается; происхождение от ФИО2 исключается (Том №, л.д. 127-133).

Вина подсудимого подтверждается заключение эксперта № МК-52/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с показаниями подсудимого в части нанесения ударов ФИО3 согласно выводам эксперта: на кожном лоскуте с грудной клетки ФИО3 имеются две колото-резаные раны, образованные от действия одного плоского колюще-резаного предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами, на что указывают прямолинейная форма повреждений, относительно ровные, хорошо сопоставимые края, ровные, гладкие стенки, форма концов, а также размеры верхнего конца раны № и нижнего конца раны №. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 14 мм, на что указывает длина повреждений. Признаки действия острия и лезвия клинка травмирующего предмета отобразились в краях и нижнем конце повреждения №, краях и верхнем конце повреждения №. признаки действия обуха отобразились в верхнем конце повреждения № и нижнем конце повреждения №. В повреждениях № и 2 на кожном лоскуте достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому повреждения по своей информативности являются пригодными как сравнительный материал для групповой идентификации травмирующего предмета. Частные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились (Том №, л.д. 140-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на футболке ФИО3, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, имеется два сквозных повреждения, которые образованы в результате воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа (Том №, л.д. 165-167).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической зависимостью от алкоголя и обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках имеющегося синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственно-судебных действиях. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся недостаточная целенаправленная активность, преобладание конкретных видов деятельности с праздностью времяпрепровождения, потребность в обладании жизненными благами легки путем, наличие внешнеобвиняющих реакций, непосредственность поведения и эмоций, ригидность внутренних установок, чувствительность к критическим замечаниям, эгоцентрическая обидчивость, черты демонстративности, импульсивность в принятии решений, вспыльчивость и проявление агрессии в конкретных ситуациях, упрощенное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, поверхностность в выводах. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли свое прямое непосредственное отражение в исследуемой ситуации деликта, не оказав при этом существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а также не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (Том №, л.д. 154-156).

Оценив заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Вина подсудимого подтверждается также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, он ножом нанес один удар в область живота ФИО3 (Том №, л.д. 211-212), также другими собранными доказательствами по делу. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего ФИО3 совершено подсудимым ФИО2 из личного неприязненного отношения, возникшего вследствие конфликта между потерпевшим ФИО3 и ФИО2, что подтверждается показаниями данными подсудимым в судебном заседании он разозлился, испытал ненависть, поскольку его так никто и никогда не оскорблял, как оскорбил ФИО3, данные обстоятельства подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.223-227); протоколами допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 244-248); от ДД.ММ.ГГГГ ( Том №, л.д.6-9); протоколом дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГг.(Том № л.д. 10-14). 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО3 об этом свидетельствует способ убийства, выбор орудия преступления –нож, а также показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что наносил удары ножом, данные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаных ран грудной клетки (2) с ранениями сердца и печени. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, с пересечением хрящевой части реберной дуги слева, с ранением сердца (правое предсердие); - колото-резаное ранение грудной клетки, в проекции левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранением печени. У суда не вызывают сомнения показания подсудимого ФИО2 в нанесении ударов ножом, поскольку наличие у потерпевшего повреждений описанных в заключениях эксперта, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от не менее двух локальных травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Выводы суда о наличии у подсудимого ФИО2 умысла именно на причинение смерти потерпевшему ФИО3, подтверждаются количеством и локализацией нанесенных потерпевшему телесных повреждений, повреждения были причины потерпевшему систематически, в короткий промежуток времени, удары наносились в жизненно важные орган, в область сердца и печени, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого данными в судебном заседании.

Суд учел и взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, их личностные характеристики, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете по категории «семейный дебошир» (Том № л.д. 63), состоял на учете у нарколога с синдромом зависимости алкоголя (том № л.д. 61), при событии установленном в судебном заседании между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, учитывая личностные характеристики описанные выше ФИО3, суд приходит к выводу, что именно поведение потерпевшего спровоцировало подсудимого ФИО2 на целенаправленный характер его действий, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании подсудимым ФИО2 о том, что он разозлился, испытал ненависть, поскольку его так никто и никогда не оскорблял, как оскорбил ФИО3 Суд находит данные обстоятельства достоверными, подтверждающимися заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указаны индивидуально-психологические особенности ФИО2 непосредственность поведения и эмоций, ригидность внутренних установок, чувствительность к критическим замечаниям, эгоцентрическая обидчивость, черты демонстративности, импульсивность в принятии решений, вспыльчивость и проявление агрессии в конкретных ситуациях (Том №, л.д. 154-156), данные особенности и повлияли на действия ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ к которому суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый ФИО2, вывело из под контроля её действия, в результате чего ФИО2 совершил преступление. 

Суд при установлении отягчающего обстоятельства принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2, который подтверждает, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать свои действия в момент нанесения повреждений потерпевшему вследствие алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО2 данными в судебном заседании он пояснил что, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его взять нож и нанести удары, если бы он был трезвый, то собрал бы чемодан и ушел; протоколом дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (том № л.д. 10-14); заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической зависимостью от алкоголя и обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации (Том №, л.д. 154-156).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, юридически не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении в письменном форме (том № л.д.211-212), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 участвовала в проверке показаний на месте (том № л.д.228-239), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, возраст подсудимого. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом установлено отягчающее вину ФИО2 обстоятельство. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто в изоляции от общества.

При определении вида исправительной колонии ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО12 которому было выплачено 5362рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.59-60). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО2 получает пенсию по старости, размер которой не превышает МРОТ, является имущественно несостоятельным, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства по делу – пакет № Образцы крови подозреваемого ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; пакет № Образцы слюны подозреваемого ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, пакет №. Кофта подозреваемого ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания у подозреваемого ФИО2; пакет №. Джинсы подозреваемого ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания у подозреваемого ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, с учетом подсудимого, суд приходит к выводу, что указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – пакет №. Топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения 

<

адрес>; пакет №. Кочерга, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, с учетом мнения потерпевшего ФИО1, передать потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пакет №. Вырез с пододеяльника матраса, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>; пакет №. Вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый из комнаты 

<

адрес>Г по 

<

адрес>; пакет №. Вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый из комнаты 

<

адрес>Г по 

<

адрес>; пакет №. Вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый из прихожей 

<

адрес>Г по 

<

адрес>; пакет №. Вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый из прихожей 

<

адрес>Г по 

<

адрес>; пакет № Образцы крови подозреваемого ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; пакет № Образцы слюны подозреваемого ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; пакет №. Образец крови потерпевшего ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»; пакет №. Образец желчи потерпевшего ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»; пакет № Футболка с трупа ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»; пакет №. Кофта с трупа ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»; пакет №. Брюки с трупа ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»; пакет №. Трусы с трупа ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»; пакет №. Носки с трупа ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», хранящихся при уголовном деле с учетом мнения потерпевшего ФИО1, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу– пакет № кожный лоскут с трупа ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» хранящийся в архиве ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», хранить в архиве ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова