Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-3131/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

27 октября 2023 года Пермский районным судом Пермского края за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1 один раз (21 апреля 2025 года) поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, он выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает социальные связи, имеет малолетнего ребенка.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к принудительным работам, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания принудительных работ, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала, указав о пассивном соблюдении ФИО1 режима и об отсутствии у осужденного твердого формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития.

Кроме того, имущественный вред, причиненный преступлениями потерпевшим Е., М., Д., З., С., О., Ф., Р., Ш. и Л., возмещен лишь частично, остаток задолженности по исполнительным листам составляет 109586,68 рублей. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись