Дело № 2-1077/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, 5 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 59150 рублей 60 копеек. На основании ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59150 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей.

Протокольным определением от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МК Такси» (далее – ООО «МК Такси»).

Протокольным определением от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, местожительства его неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчиков ООО «МК Такси», ООО СО «Верна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 5 сентября 2019 года в 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Вина водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.92-96).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от 14 марта 2016 года по риску «Автокаско», срок действия договора с 15 марта 2016 года по 24 июля 2019 года (л.д.48). Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, условиями страхования по страховому продукту «Каско».

19 февраля 2019 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.46-47).

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.49-50).

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отремонтирован по направлению страховщика на СТОА ООО «Рольф» (л.д.51, 53-55). Платежным поручением № от 3 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 59150 рублей 60 копеек (л.д.52).

В соответствии с разъяснениями в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «МК Такси» (л.д.25).

На момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем владел ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от 27 декабря 2018 года, заключенного с ООО «МК Такси» (л.д.124-127).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, выданный ООО СО «Верна» (л.д.96).

Ответчиком ООО «МК Такси» представлена копия страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, выданного ООО СО «Верна» 4 августа 2018 года со сроком действия с 00 час. 00 мин. 03.12.2018 г. по 24 час. 00 мин. 02.12.2019 г., страхователем по которому является ООО «МК Такси» - собственник автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из копии полиса следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.123). 

Оригинал страхового полиса и оригинал квитанции об уплате страховой премии ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО СО «Верна» в ответе на запрос суда сообщило, что договор ОСАГО между ООО СО «Верна» и ФИО4 не заключался, бланк страхового полиса 

<

данные изъяты> № утрачен (л.д.105).

Из представленных ответчиком ООО СО «Верна» документов, в том числе ответа на обращение ФИО1 из ГУ МВД России по г.Москве от 22.09.2018 года №, ответа на обращение ФИО1 из ОМВД России по району Якиманка г.Москвы от 04.10.2018 года (л.д.106, 107), заявления представителя ООО СО «Верна» на имя начальника ОМВД России по району Гольяново г.Москвы от 29.10.2018 года, заявления представителя ООО СО «Верна» на имя начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 10.01.2019 года №, ответа на обращение представителя ООО СО «Верна» из ОМВД России по району Якиманка г.Москвы от 28.05.2019 года №, следует, что бланки полисов ОСАГО в количестве 1000 штук серии 

<

данные изъяты> диапазон номеров №-№ были утрачены (похищены), указанными бланками страховых полисов незаконно завладел ФИО2, который в период с 03.08.2018 года по 30.09.2018 года реализовал 342 полиса на общую сумму 3394153,39 рублей, после чего с полученными денежными средствами и оставшимися полисами в количестве 658 шт. скрылся, по факту утраты (хищения) бланков полисов ООО СО «Верна» направило заявление в полицию, в настоящее время уполномоченными органами по сообщению проводится проверка (205-212). Страховой полис серии 

<

данные изъяты> № был реализован обществом с ограниченной ответственностью «Автобонус» обществу с ограниченной ответственностью «МК Такси» 3 декабря 2018 года, что подтверждается копией счета на оплату № от 03 декабря 2018 года (л.д.218), копией платежного поручения № от 03.12.2018 года (л.д.224). 

Согласно акту об утрате бланков строгой отчетности № от 14.09.2018 года бланки полисов ОСАГО серии 

<

данные изъяты> с номера № по № были утрачены (л.д.144).

Сведения о реквизитах утраченных и украденных бланков страховых полисов ООО СО «Верна» 14 сентября 2018 года были направлены в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (л.д.119). 

Информацию о недействительности бланков полисов ОСАГО ООО СО «Верна» разместило в газете «Московский комсомолец» (л.д.115-118).

Согласно информации с сайта РСА 14 сентября 2018 года внесены сведения о статусе бланка полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, указанный бланк полиса значится утраченным (л.д.143).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2019 года, предъявленный ответчиком ФИО4 полис был недействительным.

В соответствии с п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до даты наступления страхового случая ООО СО «Верна» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе и бланка полиса 

<

данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ФИО4 возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 59150 рублей 60 копеек.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО СО «Верна», ООО «МК Такси» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 59150 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей, всего 61125 рублей 60 копеек (шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять рублей 60 копеек).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Обществу с ограниченной ответственностью «МК Такси» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

ФИО4 вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.