Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

Дело № 12-102/2020

55MS0074-01-2020-000360-68

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 07 мая 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, к которой указал, что данное постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам его материального положения. В данный момент он отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не имеет прямого дохода и возможности для уплаты административного штрафа. В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Таким образом, судом не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства его материального положения, что по независящем от него причинам влечет заведомо новое наказание, с чем он категорически не согласен. На основании изложенного, просит постановление отменить, а дело пересмотреть по существу. 

ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Формат» будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.159.1, частями 2, 3 и 4 ст.159.2, частями 2, 3 и 4 ст.159.3, частями 2, 3 и 4 ст.159.5, частями 2, 3 и 4 ст.159.6 и частями 2 и 3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя ООО «Формат» о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 1176,52 рубля; сохранной распиской; справкой об ущербе; счетами-фактурами» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья, исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено без его участия, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.