Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 декабря 2024 года

Байсангуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего судьи – Заурбекова Ю.З., 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа; судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа; судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Dodge Caliber, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО13 транспортному средству Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 09.03.2022г. по 08.03.2023г. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 17.05.2022г. по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по уточненным исковым требованиям просит взыскать в свою пользу расходы за услуги эксперта в размере 63 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и расходы на представителя в размере 40000,00 рублей.

Истец – ФИО13, а также его представитель (по доверенности) – ФИО14, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В своих заявлениях просят рассмотреть настоящее дело без своего участия. Исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят с учетом уточнения удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 и рассмотреть настоящее дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя. (т. 1 л.д. 103-107) 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.04.2022г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

29.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП СПАО «Ингосстрах» назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит». 

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2022г. все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют заявленному ДТП от 31.03.2022г. 

13.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом № от 13.05.2022г. уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем. 

15.06.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, нустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) 

20.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» письмом № от 20.06.2022г. уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на основании ранее принятого решения.

25.07.2022г. ФИО13 в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: 

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; 

- какие повреждения были образованны на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; 

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; 

соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-87812/3020-006 от 15.08.2022г. все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.03.2022г. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 31.03.2022г.

26.08.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№У-22-87812/5010-009). 

ФИО2 инициировано исследование результатов трасологического исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. 

ИП ФИО3 с составлением рецензии № Р 04-03/2023 от 17.03.2023г. проанализировано экспертное заключение № У-22-87812/3020-006 от 15.08.2022г. ООО «БРОСКО» выполненное по заданию Финансового уполномоченного.

В экспертном заключении № У-22-87812/3020-006 от 15.08.2022г. ООО «БРОСКО» отсутствует описание схемы ДТП с указанием расположения ТС, следов, наличия осколков, дорожной привязки к месту столкновения и т.д.

Мнение специалиста ООО «БРОСКО» о том, что предположительная локализации повреждений Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> должная распологать на высоте от 0,65м до 0,70м. от уровня опорной поверхности является необоснованным, поскольку специалист не указывает каким образом он пришел к данному выводу. 

Графическое сопоставление повреждений автомобилей Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> и Dodge Caliber, государственный регистрационный номер 

<

***> указанное специалистом ООО «БРОСКО» на л.30 составлено с нарушением и не соответствует действительности. Графическое сопоставление повреждений автомобилей Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный номер 

<

***> и ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер К487КА95указанное специалистом ООО «БРОСКО» на л.31 составлено с нарушением и не соответствует действительности.

Специалист ООО «БРОСКО» неверно определил вид столкновения ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> и а/м Dodge Caliber, государственный регистрационный номер 

<

***>, а следовательно и механизм столкновения в целом. 

Специалист ООО «БРОСКО» неверно определил вид столкновения ТС Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный номер 

<

***> и Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, определив вид столкновения ТС по направлению движения и по характеру взаимного сближения, тогда как при наезде данные виды столкновений не определяются. 

Мнение специалиста ООО «БРОСКО» об отсутствии единого следа и механизма образования по направлению, прерывающееся по длине автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный номер 

<

***> и образовании повреждений в результате статического касательного воздействия является ошибочным. Специалист ООО «БРОСКО» неверно определил характер и механизм повреждений автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный номер 

<

***>. Соответственно, мнение специалист о том, что все заявленные повреждения (правой боковой части кузова) ТС Dodge Caliber, государственный регистрационный номер 

<

***> были образованы при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в исследовательской части, смотри выше, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в административном материале ДТП от 31.03.2022г. является ошибочным. 

Мнение специалиста ООО «БРОСКО» об отсутствии единого следа и механизма образования по направлению, автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> и о том, что повреждения были образованы в результате статического воздействия, сзади наперед и сверху вниз является ошибочным. Специалист ООО «БРОСКО» неверно определил характер и механизм повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>. Соответственно, мнение специалиста о том, что все заявленные повреждения боковой левой части кузова ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> были образованы при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в административном материале ДТП от 31.03.2022г.является ошибочным. 

Таким образом, ответы на поставленные вопросы ошибочны, необоснованны и являются не допустимым и не достоверным доказательством. 

Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)» (диплом ВСГ №), прошедший профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» (диплом о профессиональной подготовке №), аттестованный Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии, от 27.09.2022г. №), включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), прошедший профессиональную переподготовку в Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая экспертиза» (диплом о профессиональной подготовке №), прошедший профессиональную переподготовку в ПОАНО «НУСТ» по программе профессиональной переподготовки «Судебная товароведческая экспертиза» (диплом о профессиональной подготовке №). Стаж работы с 2013 года. 

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной независимой судебной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП от 31.03.2022г. с учетом износа и без учета износа? Соответствует ли весь механизм повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 31.03.2022г. Ходатайство судом было удовлетворено, так как это былонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 341-02-04/2023 РО от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 пришел к выводу по первому вопросу: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, по повреждениям не противоречащим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из материалов ГД №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», справочников единой стоимости запчастей согласно Единой методике, округлено составляет: с учетом износа: 805 600,00 рублей, без учета износа: 584 000,00 рублей». По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «на основании имевшихся в распоряжении эксперта материалов ГД №, установлено, что механизм повреждений бокового левого зеркала внешней части и поворотника левого бокового зеркала в виде царапин автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2022г. Остальные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2022г.

Ответчиком инициировано исследование результата трасологического исследования судебной экспертизы.

ООО «АПЭКС ГРУП» с составлением рецензии № проанализировано экспертное заключение ООО «Южный центр экспертизы «Верум» №СЭ 341-02-04/2023 РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выводам данной рецензии: 

Заключение эксперта №СЭ 341-02-04/2023 РО от 14.03.2023г. выполненное ООО «Южный центр экспертизы «Верум», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст.16 № 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: 

1. Все ли повреждения Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе Истца и Ответчика, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какие?

2. Все ли наружные поврежденияMercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях? Если нет, то какие?

3. Все ли скрытые повреждения Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в акте осмотра составленного по инициативе Истца, подтверждены документально? Если нет, то какие?

4. Какие детали, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе Истца, как подлежащие замене, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя? 

5. В случаи положительного ответа на 1,2,3,4 вопросы какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 31.03.2022г., с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового)?

6. В случае если судебным экспертом будет принято заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 31.03.2022г.?

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это былонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр экспертиз «СКФО» № от 12.05.2024г., эксперты ФИО10 и ФИО11 пришли к выводу по первому вопросу: полученные повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра ТС №ЕЕ 479/06/2022 на ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> от 19.04.2022г., составленного по инициативе истца могли образоваться в результате ДТП от 31.03.2022г. По второму вопросу: все наружные повреждения Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра ТС №ЕЕ 479/06/2022 на ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> от 19.04.2022г. составленного по инициативе истца могли, отображены на фотографиях. За исключением: двери задней левой; облицовки бампера заднего левого; корпуса зеркала наружного левого; рамки переднего номерного знака; надпись крыла переднего правого; звезды мерседес капота; крышки фароочистителя правого; указателя поворота левого. По третьему вопросу: все скрытые повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра ТС №ЕЕ 479/06/2022 на ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> от 19.04.2022г., составленного по инициативе истца, подтверждены документально. За исключением: петли капота правой; петли капота левой; форсунки фароочистителя правого. По четвертому вопросу: детали, указанные в акте осмотра ТС №ЕЕ 479/06/2022 на ТС Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> от 19.04.2022г., составленного по инициативе истца, как подлежащие замене, не имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя и подлежат замене. За исключением: крыла переднего левого; двери передней левой; арки крыла заднего левого. По пятому вопросу: размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 793 184,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 563 545,00 рублей. По шестому вопросу: величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет: 525 730,00 рублей; величина суммы годных остатков составляет: 99 357,08 рублей. По седьмому вопросу: 28.12.2023г. в 12-00ч. по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***> представлен на осмотр в отремонтированном виде. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер 

<

***>, являетсяФИО13на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 №.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№ 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, выявленными противоречиями касательно результатов обозначенных трасологических исследований, суд назначил проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебных экспертиз, проведенных ООО «Центр экспертиз «СКФО» № от 12.05.2024г.,ООО «Центр экспертиз «СКФО» № от 12.05.2024г., или некомпетентности экспертов, суду не представлено, поэтому оснований не доверять им суд не усматривает. 

Судебные экспертизы проводились с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взята подписка.

Эксперт ФИО10, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно0трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условия на месте ДТП»; 18.1 «Исследования ТС, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»; 13.6 «Исследование ТС по выявлению дефектов качеству сборки, ремонта и рекламациям» сертификат соответствия PS 004757 от 14.02.2024г. в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности в области судебной экспертизы, имеющий право на на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида; Удостоверение о повышении квалификации№ от 12.12.2019г. Квалификацию эксперта-техника состоящего в реестре экспертов-техников под номером 3483, прошедшего специальную подготовку. Стаж работы с 2003 года, стаж экспертной работы с 2015 года и эксперт ФИО11, имеющий высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-техника состоящего в реестре экспертов-техников под номером 4199, прошедшего специальную подготовку. Стаж работы с 2003 года, стаж экспертной работы с 2015 года. 

Заключение экспертов ФИО10 и ФИО11 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Каких-либо противоречий в судебных заключениях ООО «Центр экспертиз «СКФО» № от 12.05.2024г.,ООО «Центр экспертиз «СКФО» № от 12.05.2024г. не имеется. 

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебных экспертиз или некомпетентности экспертов суду не представлено, поэтому оснований не доверять им суд не усматривает.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В то же время, представленная стороной ответчика копия рецензии № ООО «АПЭКС ГРУП» судом не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку экспертом исследование проведено поверхностно, исследованы только само экспертное заключение. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от01.12.2007г. №315-ФЗ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации. Кроме того, данная копии рецензия не заверена надлежащим образом, в связи, с чем невозможно установить их подлинность и достоверность указанных в них сведений, поэтому они не соответствуют ст. 71 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «СКФО» № от 12.05.2024г., суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

20.11.2024г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи161Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета (400 000,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку с 17.05.2022г. по 09.09.2022г., то есть за 116 дней в размере 464 000,00 рублей, согласна расчету: 400000,00 * 1% * 116. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО. 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи; 

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп.6 ст.16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО4 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 100 000,00 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом за проведение оценочной экспертизы в размере 6000,00 руб. (т. 1 л.д. 31, 32, 35, 36), за проведение трасологической экспертизы в размере 45 000,00 руб. (т. 1 л.д. 66), за проведение рецензии в размере 12000,00 руб. (т.1 л.д. 133, 148), подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Не имея специальных юридических познаний, истец за оказанием юридической помощи обратился к юристу ФИО14, стоимость услуг которой составила 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг и договор на оказание юридических услуг. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 12700,00 руб.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа; судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 408 000,00 (четыреста восемь тысяч) руб., из которых: 

100 000,00 (сто тысяч) руб., - сумма неустойки; 

200 000,00 (двести тысяч) руб., – штраф;

63000,00 (шестьдесят три тысячи) руб., – расходы за услуги эксперта; 

5000,00 (пять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда;

40 000,00 (сорок тысяч) руб., – расходы за услуги представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна