Судья фио № 10-6393/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., 

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

 подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Людиншиной Е.В.

на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в отношении 

 ФИО1 ..., ..., 

- на 06 месяцев, то есть до 31 июля 2025 г. в порядке ст. 255 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

 Мера пресечения ФИО1 на период предварительного расследования избрана судом в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2024 г.

В ходе судебного заседания 11 февраля 2025 г. по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение о сохранении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения и продления ее срока на время судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 июля 2025 г. 

Свои выводы суд мотивировал характером и тяжестью выдвинутого против ФИО1 обвинения, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, который постоянного и официального источника дохода не имеет.

Кроме этого судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат фио предлагает отменить судебное решение и изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест по месту его жительства в г. фио, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного разбирательства необоснованными, поскольку объективных данных о невозможности применения к ему более мягкой меры пресечения по делу не имеется, суд не учел в полной данные о личности ФИО1, который ранее судим не был, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4 ст. 159 УК РФ, и находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении подсудимых, в том числе ФИО1, меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятия по ходатайству государственного обвинителя обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, правомерно указав на это в постановлении.

Эти обстоятельства также были приняты во внимание при избрании ФИО1 данной меры пресечения, наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили. Судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

 Исходя из совокупности приведенных выше оснований, конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, а также того, что ФИО1 проживает в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности, в том числе скрыться, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

 Указанное требование закона при вынесении постановления от 11 февраля 2025 года судом также соблюдено.

 При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, его защитников, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.  

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ... о продлении срока содержания его под стражей на время судебного разбирательства до 31 июля 2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий