Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 772060 руб. 22 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства. В связи с нарушениями условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 778105 руб. 91 коп. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору, уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 16981,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 519745 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 59). Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 772 060 руб. 22 коп. под 15 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Nissan Juke (л.д.15).

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принят в залог приобретаемый ответчиком автомобиль Nissan Juke (п.22 заявления).

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 18 368 руб. (п. 6). За просрочку установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждые день просрочки (п. 12).

При подписании договоров ответчик был ознакомлен со всеми условиями, что подтверждается его подписью в документах (л.д. 10-13).

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. В результате недобросовестных действий, у заемщика возникла задолженность в общей сумме 778 105 руб. 91 коп., из них: 697 154,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 652,41 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 44 050,04 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 249,45 руб. – штрафные проценты (л.д.28-31).

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.27).

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования в части взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 105 рублей 91 копеек, расходы по уплате госпошлины – 16 981 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Nissan Juke F15, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Л.Б. Сафина