№ 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

г.Буйнакск 25 мая 2017 г. 

Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О., 

при секретаре Атаковой А.О., 

с участием правонарушителя ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №47 Буйнакского района от 25 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, временно не работающего, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 от 25.04.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что в ходе судебного рассмотрения им даны последовательные, добропорядочные показания с полными признанием вины и деятельным раскаянием, обещанием далее не допустить действий нарушающих Правила дорожного движения. Указанное обстоятельство осталось не учтенным. Считает, что суд без крайней меры необходимости использовал самую суровую меру воздействия, как лишение права на управление транспортным средством на 4 месяца. Просит изменить постановление суда с вынесением решения о назначении штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по всем изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить. 

Представитель ОМВД РФ по Буйнакскому району надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 05 СМ № 372329 от 14.02.2017 г. усматривается, что в этот день в 10 час. 20 мин. ФИО1 на 838 км ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством «ФОРД-ФОКУС» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, в нарушение пп.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенной для встречного движения, пересекая разметку 1.1. Названные обстоятельства зафиксированы на айфон 6 и запечатлены на фотографиях. В объяснениях в данном протоколе ФИО1 указал, что «не согласен, выехал на обгон на пунктире и завершил маневр до сплошной линии». 

Согласно постановлению мирового судьи от 25.04.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Исходя из этого, водитель транспортного средства, начавший обгон при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, не нарушая ПДД. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 09.02.2012 N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 22.03.2014 N 221), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Исходя из этого, административное правонарушение совершенное ФИО1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается также рапортом составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РД Полка ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО3 14.02.2017 г. 

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил маневр – обгон с выездом на встречную полосу пересекая дорожную разметку 1.1. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «ФОРД-ФОКУС» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, совершил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенной для встречного движения, пересекая разметку 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Наряду с этим, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судом выполнены не в полном объеме.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено более мягкое административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащее применению альтернативно на общих основаниях с лишением права управления транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не препятствует назначению более строгого наказания, чем это предусмотрено нижней границей санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, назначая более строгое наказание, суд не учел, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, неоплаченных штрафов не имеет, на иждивении имеет супругу, не работающую, находящуюся на учете в женской консультации с диагнозом беременность 22 недели. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ оАП, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка №47 Буйнакского района от 25 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФ оАП. 

Председательствующий А.О.Омаров