ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника–адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом ФИО1, после нанесения последним ей удара в область головы, в ходе внезапно возникшей от этого личной неприязни к ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, зашла на кухню указанной выше квартиры, взяла нож, отнесенный к группе хозяйственно-бытовых ножей, не являющийся холодным оружием, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, зашла в комнату, где находился отец и, действуя умышленно, нанесла ФИО1 указанным ножом два удара в область живота, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «два колото-резаных слепых ранения живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и нисходящей ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 свою вину по существу предъявленного ей обвинения признала, по фактическим обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у родителей по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, у нее с ними произошел конфликт, отец ФИО1 ударил ее по голове, на почве чего она не смогла сдержать свои эмоции и кухонным ножом ударила отца в область живота. В содеянном раскаивается, противоправный характер своих действий и недопустимость подобного поведения понимает, перед потерпевшим извинилась. 

Помимо фактического признания вины ФИО2, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, ком. 2. Между его супругой ФИО5 и дочерью ФИО2 произошел словестный конфликт, он решил его урегулировать, и с целью успокоить дочку ударил ее по голове, что у ФИО6 вызвало агрессию, в ходе которой она ударила его ножом в область живота несколько раз. Претензий к ФИО2 не имеет, между ними достигнуто примирение, в связи с чем просит проявить снисхождение при назначении наказания. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с дочерью ФИО2 в силу замечаний в адрес последней относительно вопросов воспитания ребенка. После чего конфликт перетек в оскорбления в ее адрес и в адрес ее супруга ФИО1, который применил в адрес дочери физическую силу с целью ее успокоить. Сам момент удара ножом со стороны ФИО2 в адрес отца она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между его супругой и ее родителями конфликта, содержание которых аналогично показаниям ФИО11. При этом сам момент удара ножом со стороны ФИО2 в адрес отца он не видел.

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, в их числе:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая нанесла ему два удара ножом в область брюшной полости (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут, была осмотрена 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен нож (л.д.17-18 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «У гр-на ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ИРКБ» обнаружено: телесное повреждение: два колото-резаных слепых ранения живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и нисходящей ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость у ФИО1 в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью» (л.д.88-92);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, медицинская карта, CD-диск с рентгеновскими снимками на имя ФИО1, из которых следует, что ФИО1 нанесены два колото-резаных слепых ранения живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением правой доли печени и нисходящей ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость у ФИО1 в совокупности и каждое повреждение по отдельности, были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.67-68).

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО2 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия, и последняя подлежит ответственности за данное преступление. 

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО2 во время расследования, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины подсудимой суд приводит признательные показания самой ФИО2, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку она подробно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала показания о возникшем у нее умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено.

При этом объективность показаний подсудимой подтверждается, согласуется и не противоречит исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменным материалам дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой повреждения, причиненные ФИО1 по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у последней умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, во исполнение которого она нанесла удар ножом в жизненно важную часть тела, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, использование ножа ФИО2 не оспорено и подтверждено. 

Таким образом, об умысле на причинение вреда свидетельствуют способ нанесения телесного повреждения, его локализация, использование ножа в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимой, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние ее психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнюю вменяемой относительно инкриминируемого деяния, подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Сам факт совершения тяжкого преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление ФИО2 будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона.

При этом суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности ФИО2, имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, поведение последней после совершения преступления, ее отношение к содеянному, свидетельствующее, что ФИО2 встала на пусть исправления, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое подсудимой наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая решение о назначении условного осуждения, суд устанавливает ФИО2 значительный испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимой не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц для регистрации. 

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу, медицинские документы на имя ФИО8 – оставить в медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО13