Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1207/2025

город Новосибирск

10 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Trailblazer, г/н№, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subacy Legacy, г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

14.09.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала Заявителю направление от 04.10.2023 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Мастер-приемщик на СТОА уведомил истца о том, что страховая компания исключила из стоимости восстановительного ремонта блок навигации.

С данным решением страховой компании истец не согласен. Указанное решение считает не обоснованным, поскольку блок навигации был поврежден в результате ДТП от 09.09.2023г.

20.06.2023г. Финансовой организацией получен отказ от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Истца.

23.10.2023 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. На основании ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок на выплату страхового возмещения составил 20 дней и истек 04.10.2023г.

Права истца были нарушены, поскольку ООО РСО «Евроинс» не выдало повторного направления на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА Истцу предложено не было.

27.06.2023г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

08.04.2024г. ФИО2 направил в ООО РСО «Евроинс» претензию, почтовые расходы составили 67 рублей.

Однако в установленный срок ответчик не направил истцу ответ на претензию.

01.08.2024г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций ФИО4 № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. Требование о компенсации морального вреда финансовым уполномоченным было оставлено без рассмотрения на основании ч.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение финансового уполномоченного по состоянию на 09.08.2024г. исполнено.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, составление настоящего иска и представление интересов в судебных заседаниях.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 100 рублей,

расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 – Т.А.ВА., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также направил возражения (л.д.58-53), в которых указал, что 14 сентября 2023г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 09.09.2023гю, в котором был поврежден автомобиль Subaru Legacy г.р.з. M159ТК154, принадлежащий Заявителю по праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Chevrolet TrailBluzer г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были переданы в информационную систему обязательного страхования, присвоен № (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N? 40-3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

14.09.2024г. автомобиль Subaru Legacy г/н№ был осмотрен специалистом ООО «СЭТОА», перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра ТС от 14.09.2024г. Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021г., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021г. №П. На основании указанного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается калькуляцией N№.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составила: с учетом износа и округления заменяемых деталей - 331 271 руб., без учета износа - 624 864 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

04.10.2023г. Заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» путем направления на бумажном носителе Почтой России.

СТОА был предоставлен акт обнаружения скрытых повреждений, который согласован Страховщиком. Повторно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила: с учетом износа - 533 518,50 руб., без учета износа - 680981 руб.

18.10.2023г. СТОА уведомило Страховщика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н №, в связи с отказом Заявителя от доплаты стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности Страховщика, и длительным сроком поставки запасных частей.

23.10.2023 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2023г.

Таким образом, период просрочки составила незначительный срок – 19 дней (с 05.10.2023г. по 23.10.2023г.) и по не зависящим от страховщика обстоятельствам – по причине отказа страхователя о доплате стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховой компании. Размер суммы неустойки составляет 76 000 рублей. (1% от 400 000 рублей – 10 календарных дней).

15.04.2024г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате неустойки в размере 76 000 руб., суммы финансовой санкции в размере 3 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении претензии страхователю было отказано.

11.07.2024г. ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

01.08.2024, решением ФУ № требования удовлетворены. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 76 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 67 руб.

09.08.2024 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» добровольно исполнила решение ФУ № и выплатило истцу 76 067 руб.

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило свои обязательства перед ФИО2 по полису ОСАГО № в полном объеме.

Возражает относительно заявленной суммы причиненного морального вреда, т.к. юридически значимые обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательств страховщика составила не значительный период (19 дней) и была вызвана отказом истца от законного требования страховой компании о доплате суммы страхового возмещения. Истцом не представлены в материалах дела доказательства несения им нравственных или физических страданий в связи с допущенной просрочкой.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы ответчика, материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 09.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Trailblazer, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subacy Legacy, г/н№.Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под № (л.д.39).

В результате ДТП транспортному средству марки Subacy Legacy, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что извещением о ДТП (л.д.39).

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 4), ответом начальника 2 регистрационного отделения ГИБДД по Новосибирской области от 22.10.2024 (л.д.31-32).

Из материалов дела автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в организации ответчика (л.д. 59).

14.09.2023г.Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д.60).

По инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 624 864 рубля 00 копеек, с учетом износа – 331 271 рубля.

04.10.2023г. Финансовая организация письмом от 04.10.2023 г. № направила Заявителю направление от 04.10.2023г. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

18.10.2023г. СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства с просьбой об аннулировании направления от 03.10.2023г.

23.10.2023 ООО РСО «Евроинс» произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023г. № (л.д.46).

15.04.2024г. Заявитель обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением (претензией) о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ООО РСО «Евроинс» в установленный срок не направил истцу ответ на претензию.

11.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о взыскании неустойки, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от 01.08.2024 г. требовании истца удовлетворили частично с ООО РСО «Евроинс» было взыскано неустойка в размере 76 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

09.08.2024г. Страхования компания осуществила выплату денежных средств в размере 76 000 руб., в размере 67 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истецобратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании морального вреда, ссылая на то, что моральный вред требует за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действия страхового случая (стресс, нервозное состояние, вызванные нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, несвоевременно выплатил возмещение, что установлено решением финансового уполномоченного о присуждении неустойки за просрочку.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем ФИО5, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от 10.09.2024 г., расписки на сумму 15 000 руб. (л.д.16).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 15 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 14000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и 2 заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям данной статьи с Фонда модернизации в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы на отправку копии иска в размере 90 руб. (квитанция, л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1207/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска