Дело № 1-402/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Немцовой Д.М.,

с участием 

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Финк Е.А., 

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью В.В. опасный для жизни человека, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 19 часами 00 минутами и 21 часом 55 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между последними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, после окончания которого, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.В., и, желая их наступления, в обозначенные время и месте, взяла со стола в кухне нож, удерживая его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла В.В. один удар клинком данного ножа в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему физическую боль и колото-резаную рану /1/ на задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по лопаточной линии, раневой канал которой направлен сзади наперед, сверху вниз, проникает в плевральную полость с формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам преступления отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и около 15 часов 00 минут пришла в гости к своей знаковой И.А. по адресу: 

<

адрес>. В это время у И.А. дома находились В.В. и А.П.. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут между ней и В.В. произошел словесный конфликт, из-за чего именно она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт продолжался около 10 минут, затем был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное, сидя за столом на кухне. Около 20 часов 00 минут В.В. встал из-за стола и повернулся к ней спиной, а так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была зла на него, то взяла со стола нож с оранжевой пластмассовой ручкой, и резко встав из-за стола, правой рукой нанесла удар В.В. в область лопатки слева. После этого она, испугавшись, бросила нож в раковину на кухне и вышла в комнату, а И.А. разбудила А.П., и они вместе с В.В. ушли. Через 5 минут И.А. сказала ей, чтобы она тоже уходила. После чего она вышла из дома и пошла гулять по улицам 

<

адрес> (л.д.№). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердила свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердила и на очной ставке со свидетелем И.А. (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершенном ей преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с А.П. пришли в гости к И.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртное, позже к ним пришла А,В. и они вчетвером продолжили распивать спиртное. Около 18 часов А.П. ушел спать в другую комнату, а между ним и А,В. произошел словесный конфликт, из-за чего именно он не помнит, и продолжался 10 минут, после чего конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут он встал из-за стола и повернулся к окну чтобы покурить, то есть спиной к столу, за которым сидела А,В. и И.А. и в этот момент он почувствовал острую боль в области левой лопатки, повернувшись он увидел А,В., в руке которой был кухонный нож. А,В. вскрикнула, бросила нож в раковину и убежала. Удар для него был неожиданный, конфликта между ними уже не было. После этого, И.А. разбудила А.П., он зашел на кухню, осмотрел его и сказал, что им надо уйти. Они с А.П. пошли к знакомому А.П. – О. Придя к О., продолжили распивать спиртное, однако, в ходе распития он почувствовал себя хуже. В связи с чем, А.П. вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты нож с оранжевой рукояткой, 5 вырезов ленты скотч со следами рук (л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у В.В. имело место колото-резанная рана /1/ на задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по лопаточной линии, раневой канал которой направлен сзади наперед, сверху вниз, проникающий в плевральную полость с формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеющиеся на теле повреждение образовалось от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно при ударе клинком ножа, возникла незадолго до поступления потерпевшего в стационар – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию можно исключить (л.д.№).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца левой руки, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 (л.д.№).

Свидетель И.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней в гости пришли А.П. и В.В. с которыми они стали распивать спиртные напитки, которые те принесли с собой. Около 15 часов этих же суток к ней пришла А,В., которая также стала с ними распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут А.П. ушел из кухни спать в комнату, а они остались втроем на кухне и распивали спиртное, у Прищепы со А,В. произошел словесный конфликт, который продолжался 10 минут, и был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное. Позже В.В. встал из-за стола и повернулся спиной к А,В., в этот момент А,В. взяла нож со стола и нанесла им удар Прищепа в спину. После чего А,В. кинула нож в раковину на кухне и убежала в комнату. В.В. никак не отреагировал на удар. Она пошла будить А.П., при этом рассказала ему о случившемся. А.П. осмотрел В.В. и сказал, что им нужно уходить. После того как они ушли, она выгнала А,В. из дома (л.д.№).

Вышеуказанные показания И.А. подтвердила и на очной ставке со ФИО1 (л.д.№).

Свидетель А.П., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с В.В. пришел в гости к х общей знакомой И.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, они стали распивать спиртные напитки, позже к И.А. пришла А,В., которая также стала распивать с ними спиртное. Около 18 часов 00 минут он пошел спать в комнату. Около 20 часов 00 минут его разбудила И.А. и пояснила, что А,В. нанесла удар В.В. в область спины. После чего он прошел на кухню, осмотрел В.В. и увидел что на его спине кровь и он решил его увести из данной квартиры, затем они пошли к его знакомому О. который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное, но В.В. стало еще хуже и он вызвал ему скорую помощь (л.д.№).

Свидетель – следователь ОП по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> Д.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен нож с оранжевой рукояткой, на котором имелось вещество бурого цвета и 3 чистых ножа. Данные 4 ножа были изъяты и упакованы в пакет №1. В ходе осмотра и по его окончанию от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило (л.д.№).

Свидетель –старший оперуполномоченный ОУР OП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> М.Б., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснил, что он работал по факту причинения ножевого ранения В.В.. В ходе розыскных мероприятий была установлена личность и местонахождение А,В.. В ходе беседы А,В. добровольно, без оказания на нее психологического и психического насилия написала явку с повинной (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего В.В. и свидетеля И.А., а также показания самой подсудимой, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанесла Прищепа удар ножом в область спины, используя нож в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы. 

Об умысле А,В. на причинение тяжкого вреда здоровью Прищепа свидетельствует характер посягательства – нанесение удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно важные органы - область спины, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, суд полагает, что в действиях А,В. отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Прищепа отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, а окружающая обстановка не давала ей оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для А,В., на ее жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимой А,В.. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, она хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У А,В. выявлено смешанное расстройство личности. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается (испытуемая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию испытуемая не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера А,В. не нуждается (л.д.№).

Наблюдая за поведением А,В. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что А,В. в выше описанной ситуации находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. А,В. в полной мере сознавала в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере могла руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания А,В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

В качестве смягчающих наказание А,В. обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, оказание помощи близким родственникам, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, предложение помощи потерпевшему после совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, от которых потерпевший отказался, принесение ему извинений.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания А,В., суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимой преступления явилось ее алкогольное опьянение, что не отрицает и сама подсудимая, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления А,В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного А,В. преступления, относящегося к категории тяжких, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, конкретных обстоятельств дела, использования А,В. при совершении преступления ножа, то есть предмета обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения удара, его локализация в жизненно важных органах, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить А,В. наказание только в виде реального лишения ее свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества, считая, что условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы А,В. наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к А,В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Принимая во внимание, что А,В. совершила тяжкое преступление против личности, в день совершения преступления оставила свою дочь у матери в 

<

адрес>, сама же находилась в 

<

адрес>, употребляла спиртное, делами дочери не интересовалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо фактически не проживающее по месту регистрации, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ. 

С датой задержания, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимая А,В. согласилась.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы А,В. время ее содержания под стражей с 06.09.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Финк Е.А. в судебном заседании, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства со ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 06 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить, вырезы ленты скотч со следами рук, дактокарта на имя ФИО1 – хранить при деле.

Вопрос об определении судьбы малолетней Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> передать на разрешение в отдел по охране прав детства администрации 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Финк Е.А. в судебном заседании, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода