Дело № 2-2266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Администрации г.Бийска о признании недействительным договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность в части, установлении факта владения долей квартиры, определении долей в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Администрации города Бийска, указывая, что на основании договора о передаче жилья в собственность №, заключенного 30.09.1992 г. между п/о «Бийский химический комбинат» и ФИО3, в ее собственность была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на состав семьи из двух человек с учетом проживавших в квартире на момент приватизации. В указанный период времени в квартире проживали она и ее супруг ФИО1. В договор ФИО1 включен не был, доли сособственников в праве собственности определены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни ФИО1 правоустанавливающие документы на квартиру в соответствие с законом приведены не были. В настоящее время оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на указанную квартиру она не имеет возможности, так как договор на передачу и продажу жилых домов в собственность граждан от 30.09.1992г. заключен с нарушением ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация не была надлежащим образом оформлена. 

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд: признать недействительным договор № от 30.09.1992 года о передаче жилья в совместную или долевую собственность, расположенного по адресу: 

<

адрес> части определения состава его участников на стороне «приобретателей квартиры» и включить ФИО1 в договор в качестве собственника квартиры; установить факт владения ? долей указанной квартиры умершим ФИО1; признать право собственности за ФИО3 на 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании дополнила исковые требования, просила определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 и ФИО1, по ? доли в праве собственности за каждым. Настаивала на удовлетворении иска с учетом дополнения, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Администрация города Бийска, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО3 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 30 сентября 1992 года, заключенного между ФИО3 и п/о «Бийский химический комбинат» (л.д. 30-31).

На момент обращения в п/о «Бийский химический комбинат» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО3 в данном жилом помещении постоянно проживал и был зарегистрирован ее муж ФИО1 (л.д. 22).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказывался от участия в договоре передачи жилья в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено; как следует из материалов дела, ФИО1 в письменном виде выразил согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением от 09.09.1992 (л.д.22).

В то же время, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении (л.д.6), не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО1 совместно с ФИО3 стал собственником жилого помещения, поскольку он не указан в качестве участника договора приватизации. В свою очередь, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из двух человек.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из приведенных правовых норм, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

На основании изложенного суд считает, что п/о «Бийский химический комбинат» допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д.9).

Между тем, допущенные нарушения при заключении договора, в настоящее время препятствуют в оформлении наследственных прав на указанное жилое помещения истцу ФИО3 Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку п/о «Бийский химический комбинат» в настоящее время ликвидировано.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным необходимо признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута.

Следовательно, требования истца о признании договора приватизации недействительным в части, и о включении ФИО1 в договор приватизации жилого помещения в качестве сособственника жилого помещения, являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. 

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в ред.ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Таким образом, доли членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику общей собственности.

В соответствии с ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Таким образом суд вправе удовлетворить требование истца об установлении факта владения ФИО1 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ФИО1 на момент своей смерти приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, указанная доля в праве собственности на данное жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела установлено, что истец является наследницей к имуществу ФИО1 (копия свидетельства о праве на наследство по закону – л.д.11).

Таким образом, требование истца о признании за нею права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартире № по 

<

адрес> в порядке наследования также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 30 сентября 1992 года, заключенный между ФИО3 и п/о «Бийский химический комбинат», недействительным в части невключения в число участников договора ФИО1.

Внести изменения в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 30 сентября 1992 года, заключенный между ФИО3 и п/о «Бийский химический комбинат», включив в него в качестве сособственника жилого помещения на праве общей совместной собственности ФИО1.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, за ФИО3, ФИО1, по 1/2 доли за каждым.

Установить факт владения ФИО1 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>, в порядке наследования. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова