Дело №2-4667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 050,00 рублей, из них – 550 000,00 рублей основной долг, проценты по договору за пользование займом в размере 1012 000,00 рублей, пени в размере 523 050,00 рублей; с ответчика ФИО3 в её пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 050,00 рублей, из них – 550 000,00 рублей основной долг, проценты по договору за пользование займом в размере 1012 000,00 рублей, пени в размере 523 050,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество должника: 

принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, кол-во комнат -2, общая площадь 44,2 кв.м, 6 этаж, инвентарный номер 30298, адрес объекта РБ, 

<

адрес> бригад, 3-22. Кадастровый (или условный) номер объекта:02:401:30298:022:101 путем продажи с открытого аукциона, установив продажную стоимость указанного имущества в размере 1200 000,00 рублей;

принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, кол-во комнат -2, общая площадь 44,2 кв.м, 6 этаж, инвентарный номер 30298, адрес объекта РБ, 

<

адрес> бригад, 3-22. Кадастровый (или условный) номер объекта:02:401:30298:022:101 путем продажи с открытого аукциона, установив продажную стоимость указанного имущества в размере 1200 000,00 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры займа №,18 согласно которым истец выдал каждому из ответчиков по 550 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет, оформленный на имя ответчика ФИО2 Срок возврата ответчиками суммы займа истек 16.07.2018 года, однако денежные средства заемщиками возвращены не были. Ответчики согласно условиям договора займа обязались выплатить проценты за пользование займом в размере 4%, что составляет 22 000 руб. в месяц. 

П. 6.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения договора займа Заемщик предоставляет в залог квартиру, назначение жилое, кол-во комнат -2, общая площадь 44,2 кв.м, 6 этаж, инвентарный №, адрес объекта РБ, 

<

адрес> принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5 не возражал на удовлетворение исковых требований. 

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2015 года между истцом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры займа №17,18, согласно которым истец выдал каждому из ответчиков по 550 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет, оформленный на имя ответчика ФИО2 Ответчики согласно условиям договора займа обязались выплатить проценты за пользование займом в размере 4%, что составляет 22 000 руб. в месяц. 

Срок возврата ответчиками суммы займа истек 16.07.2018 года, денежные средства заемщиками возвращены не были. 

16.07.2015 года между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Залогодержатель» и ФИО2, именуемым «Залогодатель» был заключен договор залога - в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал ФИО1 недвижимое имущество со следующими характеристиками:

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, кол-во комнат -2, общая площадь 44,2 кв.м, 6 этаж, инвентарный №, адрес объекта РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> Кадастровый (или условный) номер объекта:02:401:30298:022:101 путем продажи с открытого аукциона, установив продажную стоимость указанного имущества в размере 1200 000,00 рублей.

В указанную дату также ФИО1, именуемой в дальнейшем «Залогодержатель» и ФИО2, именуемым «Залогодатель» был заключен договор залога - в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передала ФИО1 недвижимое имущество следующими характеристиками:

? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, кол-во комнат -2, общая площадь 44,2 кв.м, 6 этаж, инвентарный №, адрес объекта РБ, 

<

адрес> бригад, 3-22. Кадастровый (или условный) номер объекта:02:401:30298:022:101 путем продажи с открытого аукциона, установив продажную стоимость указанного имущества в размере 1200 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчиками не было представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по договорам займа № 17,18 от 16.07.2015 года, исковые требования истца о возврате суммы ответчиком ФИО2, из них – 550 000,00 рублей основной долг, проценты по договору за пользование займом в размере 1012 000,00 рублей, ответчиком ФИО3, из них – 550 000,00 рублей основной долг, проценты по договору за пользование займом в размере 1012 000,00 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 50 000,00 рублей, взыскиваемой с каждого из ответчиков. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

ФИО2, ФИО3 являются владельцами на праве долевой собственности (по 1/2) 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.1 договоров залога от 16 июля 2015 года, заключенных с ответчиками оценочная стоимость ? доли вышеуказанной квартиры составляет 1200 000,00 рублей.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость ? доли недвижимого имущества в размере 1 200 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 14285,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 612 000,00 рублей, в том числе: 550 000,00 рублей основной долг, проценты по договору за пользование займом в размере 1 012 000,00 рублей, пени в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285,50 рублей. Итого взыскать 1 626 285,5 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 612 000,00 рублей, в том числе: 550 000,00 рублей основной долг, проценты по договору за пользование займом в размере 1 012 000,00 рублей, пени в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285,50 рублей. Итого взыскать 1 626 285,5 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога –

принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, кол-во комнат -2, общая площадь 44,2 кв.м., 6 этаж, инвентарный №, адрес объекта РБ, 

<

адрес> бригад, 3-22. Кадастровый (или условный) номер объекта:02:401:30298:022:101, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1200 000,00 рублей;

принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, кол-во комнат -2, общая площадь 44,2 кв.м, 6 этаж, инвентарный №, адрес объекта РБ, 

<

адрес> бригад, 3-22. Кадастровый (или условный) номер объекта:02:401:30298:022:10, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Ибрагимова