Дело № 2-31/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 23 января 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 18 января 2017 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.В.ГА. предъявил к ОАО«ГСК «Югория» иск о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В заявлении указано, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т.С.ФА. (страховой полис №), и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением (страховой полис №).

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является водитель Т.С.ФБ., нарушивший пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику в ОАО«ГСК«Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с такой оценкой ущерба, он обратился в СООО «Оценщики Урала». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника этого общества ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. За проведение оценки ущерба им (истцом) уплачено 

<

данные изъяты>

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о полной выплате возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО«ГСК«Югория» перечислило ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, платежным поручением № за УТС в сумме 

<

данные изъяты>

Он считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>

П.В.ГА. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что обращался в дилерский центр, ему выдали счет на спорную каталожную деталь на сумму около 

<

данные изъяты>. Для определения размера ущерба просил руководствоваться представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника СООО «Оценщики Урала» ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. Просил отнестись критически к заключению судебной экспертизы, поскольку осмотр автомобиля в нарушение определения суда экспертом не проводился, экспертиза проведена только на основании 

<

данные изъяты>. Что касается заключения страховщика, то оно составлено по документам без осмотра автомобиля. В настоящее время автотранспортное средство отремонтировано.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экперта-техника ООО «Техассистанс» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение именно в этой сумме страховая компания перечислила ФИО6 Утрата товарной стоимости выплачена ФИО6 по представленному им заключению в сумме 

<

данные изъяты>

По мнению страховщика, стоимость блока управления автомобиля, указанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника СООО «Оценщики Урала» ФИО8, завышена и не является заменяемой деталью автомобиля 

<

данные изъяты> а соответствует автомобилю 

<

данные изъяты> Страховая компания произвела оплату этой детали исходя из данных официального сайта РСА в сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в заключении эксперта-техника ООО «Техассистанс» не содержится сведений о наличии перекосов передней части автомобиля, поэтому страховая компания считает, что таких повреждений у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, не имелось.

При определении размера ущерба представитель страховщика просил руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, указывая, что при такой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости страховая компания переплатила ФИО6 страховое возмещение.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАОСК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Т.С.ФБ., третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителей сторон, объяснения специалиста и показания эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 14 ст.12 указанного Федерального Закона РФ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.3 ст.16.1 данного Федерального Закона РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что П.В.ГА. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № (л.д.7-8). Его гражданская ответственность застрахована в ОАО«ГСК«Югория», страховой полис № (л.д.9-10).

В период действия договора страхования, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением собственника Т.С.ФА., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением собственника П.В.ГВ. (л.д.11).

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т.С.ФБ., нарушивший п.13.9. Правил дорожного движения РФ (л.д.95-105).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО1 СООО«Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. За проведение оценки ущерба ФИО6 уплачено 

<

данные изъяты> (л.д.14-39).

По заключению № от 

<

данные изъяты> экперта-техника ООО «Техассистанс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.59-73).

ОАО«ГСК«Югория» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислило ФИО6 страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> и за утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, исходя из представленного истцом заключения.

Данные обстоятельства содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Поскольку по настоящему делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина третьего лица ФИО7 в его совершении и обязанность ОАО«ГСК«Югория» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сторонами не оспаривается, суд находит эти обстоятельства установленными.

В связи с разногласиями сторон в оценке ущерба судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО«МирЭкс» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> утрата – товарной стоимости - 

<

данные изъяты> (л.д.108-123).

Допрошенный в судебном разбирательстве в качестве эксперта П.Д.АБ. пояснил, что в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства все повреждения автотранспортного средства должны быть сфотографированы. Он выполнил заключение на основании представленных судом фотографий, поэтому необходимости в осмотре поврежденного автомобиля не было. Он сделал ВИН запрос на конкретную марку автомобиля и ВИН номер. Указанный в заключении блок высветился автоматически. С мнением эксперта-техника ФИО1 о наличии перекосов передней части автомобиля он (эксперт) согласиться не может, поскольку по Единой методике перекосы могут быть установлены только инструментально. Однако в заключении, представленном истцом, о проведении ФИО1 замеров не указано.

По ходатайству представителя истца в судебном разбирательстве заслушан в качестве специалиста эксперт-техник СООО «Оценщики Урала» М.В.АБ. Он пояснил, что осматривал автомобиль, фиксировал все повреждения, которые сверял со справкой ДТП. При расчете ущерба пользовался сертифицированной программой Сильвердат, которая автоматически формирует стоимость деталей, устанавливаемые в автомобили Шевроле и Опель, поскольку детали для этих автотранспортных средств одинаковые. При проверке запчастей выяснилось, что блок управления подходит как для автомобилей Шевроле, так и для автомобилей Опель. Наличие перекосов передней части автомобиля он установил визуально.

Суд отмечает, что стоимость запчастей во всех трех заключениях, в том числе судебной экспертизы, представленных в настоящее гражданское дело, примерно одинакова, и только несколько запасных частей заметно различаются по цене, в частности: стоимость блока управления № по заключению, представленному истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей, по заключению, представленному ответчиком, ЭБУ подушек безопасности 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, у сторон имеются разногласия в необходимости проведения работ по устранению перекоса передней части автомобиля, стоимость работ которых по заключению истца составляет 

<

данные изъяты>

С целью проверки этих сведений, судом направлен запрос в ООО «Автобан-Запад».

Согласно ответу ООО«Автобан-Запад», обе запасные части с номерами 

<

данные изъяты>, в отношении которых у сторон как раз возник спор, не подходят для установки на автомобиль 

<

данные изъяты>, блок управления с номером 

<

данные изъяты> устанавливается на автомобиль 

<

данные изъяты>

По этой причине у суда возникают сомнения в отношении заключений экспертиз, представленных как истцом, так и ответчиком, по меньшей мере, в отношении правильности определения стоимости запасных частей, оспариваемых сторонами.

В связи с этим при рассмотрении и разрешении по существу настоящего дела суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Судебный эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его квалификация, как и особенности проведения им оценки, в том числе, возможность определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по представленным фотографиям, у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.6. ч. 9 Единой методики, необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров…»; при осмотре эксперт-техник должен фиксировать результаты производимых замеров в акте осмотра. 

В судебном разбирательстве эксперт-техник ФИО1 пояснил что, установил наличие перекосов визуально, то есть замеров не производил, результатов замеров в акте осмотра не содержится. 

Таким образом, требование ФИО6 о возмещении расходов на устранение перекосов не может быть признано обоснованным.

Судом обсуждено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы и признано не основанным на законе, а именно, ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время ФИО6 отремонтировал автомобиль. Таким образом, в случае назначения экспертизы, эксперт был бы вынужден руководствоваться фотографиями, которыми руководствовался и судебный эксперт. Кроме того, для разрешения вопроса о стоимости блока управления (или ЭБУ подушки безопасности) необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Поскольку общий размер выплаченного ФИО6 страховой компанией страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> превышает размер убытков в сумме 

<

данные изъяты> определенных судебной экспертизой, суд находит, что предусмотренных законом оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Требования ФИО6 о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании ущерба и потому удовлетворению также не подлежат.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

ОАО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ФИО6 в пользу ОАО «ГСК «Югория» надлежит взыскать 

<

данные изъяты> в возмещение судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья