Дело №

УИД 50RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: МБУ «ЖКУ г.о. Истра», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии со ст.ст. 40,43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено МБУ «ЖКУ г.о. Истра».

В обоснование заявленных истец требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явилось аварийное состояние канализационной трубы под мойкой.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в помещении истца также произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива являлся разрыв гибкой подводки ХВС.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, размер причинного ущерба составляет 232 600 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 232 600 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 300 рублей (л.д. 7-9).

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте слушания по делу, не явилась, на личной явке в судебное заседание не настаивала, уполномочила на представление интересов ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 против удовлетворении иска возражали, полагая, что вины ответчиков в залитии помещения истца не имеется.

МБУ «ЖКУ г.о. Истра», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 67 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 нежилого помещения из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Нанимателями жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО4) И.Б. (л.д. 69-73). 

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из 

<

адрес>. Причиной залива явилось аварийное состояние канализационной трубы под мойкой.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив принадлежащего ФИО1 нежилого помещения из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из 

<

адрес>. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки ХВС.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-16-К6, установлению подлежат обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действием (бездействием) нанимателя квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным тот факт, что залив произошел по вине ответчиков по причинам, указанным в актах о заливе.

ФИО1 в материалы дела представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненному имуществу в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 составляет 232 600 рублей (л.д. 20-47).

Представленное заключение принято судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, иного размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчиков суду не заявлялось несмотря на то, то судом разъяснялось право заявления соответствующего ходатайства в случае несогласия с размером ущерба или сомнениями в причинах залива. Как на нанимателей жилого помещения, из которого произошел залив согласно актам, на ответчиков возложено бремя доказывания невиновности в залитии истца, пострадавшего от залива.

Поскольку ФИО1 для устранения повреждений должна будет произвести ремонт, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, суд в пользу истца взыскивает с ответчиков солидарно ущерб причиненный в результате залива, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 232 600 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей (л.д. 44-45,46). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и объема оказываемых услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Между тем, истец понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8 000 рублей (л.д. 48), расходы на оформление доверенности - в размере 2 300 рублей (л.д. 10-11), почтовые расходы в размере 310 рублей (л.д.12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей (13).

Суд полагает, что указанные выше расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 232 600 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 286 436 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец