Мировой судья Полежаева Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И., 

сучастием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Козловской О.Н., представившей удостоверение № 905 и ордер № 000641 от 30.01.2017, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 декабря 2016 года, которым 

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, не военнообязанный, не работающий (пенсионер), инвалид 3 группы, судимый: 1) 22.02.2007 по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, наказание отбыто 03.06.2011; 2) 10.12.2015 по п. «в» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, отбытая часть наказания по состоянию на 13.12.2016 составила 1 год 3 дня, 

осужден:

- по ст.116 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козловской О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО2 №1 просившей снизить срок наказания, государственного обвинителя Ярославцевой Н.И. не согласившейся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении в отношении близкого лица – своей матери ФИО2 №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что он 15.08.2016 около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>-

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за неприязненных отношений между ним и находившейся там же его матерью ФИО2 №1, умышленно нанес ей кулаком один удар в область правого плеча, после чего руками вытащил ее за одежду в коридор, где развернул к себе лицом и кулаком умышленно нанес ей два удара в область спины, отчего она упала на пол и ударилась спиной о дверь ванной комнаты, чем причинил потерпевшей физическую боль. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с указанием в приговоре на наличие между ним и потерпевшей неприязненных отношений. Поясняет, что ударов кулаками матери не наносил, умысла на причинение ей физической боли у него не было, не согласен с описанием в приговоре обстоятельств совершенного преступления. Явку с повинной написал под давлением участкового уполномоченного полиции, ее содержание не соответствует действительности. Также указывает о своем несогласии с предъявленным ему обвинением. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, наличие инвалидности и, применив ст.64 УК РФ, изменить приговор, снизив срок назначенного ему наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мишустин А.А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация деяния осужденного по ст.116 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы ФИО1, что между ним и потерпевшей нет неприязненных отношений, он не наносил ей ударов, умысел на причинение потерпевшей физической боли у него отсутствовал, он не согласен с описанием обстоятельств совершенного преступления, содержанием явки с повинной и с предъявленным обвинением фактически сводятся к переоценке обстоятельств совершенных им действий, что относится к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств, в соответствии с нормами ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности приговоров с отменой условного осуждения, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы осужденного о снижении срока назначенного ему наказания либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны. Оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств по делу исключительными и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, как указывал осужденный, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с отменой условного осуждения являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы об учете состояние здоровья осужденного, наличия у него инвалидности были проверены мировым судьей и получили оценку в приговоре. Так состояние здоровья ФИО1 было признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а во вводной части приговора мировой судья отразила данные о наличии у него инвалидности, что также было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. 

Таким образом, оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного и наличия у него инвалидности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не могут служить основанием к смягчению наказания и доводы осужденного о наличии у него кредитных обязательств.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства ФИО1 об истребовании из различных медицинских учреждений сведений о его состоянии здоровья, в том числе о наличии инвалидности, отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении о назначении судебного заседания, поскольку соответствующие сведения имеются в материалах дела (л.д. 55-56, 170, 191, 203-а), в связи с чем оснований для их повторного истребования не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козловская О.Н. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 550 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Козловской О.Н. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев