УИД 24RS0041-01-2024-006229-10

Дело № 2-1177/2025

копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 13 января 2025 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при ведении протокола помощником судьи Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосниной Татьяны Степановны к индивидуальному предпринимателю Вовк (Зудовой) Екатерин

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к индивидуальному предпринимателю А1, обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ООО «Эклиптика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчиков солидарно 100 500 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по дату вынесения судебного решения в размере 3 015 руб. в сутки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что в феврале 2023 года ФИО1 обратилась в организацию по адресу: Х, офис 101 с целью банкротства, ей (истцу) был выдан договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 с условием внесения ежемесячной платы в размере 6 700 руб. Всего по договору истец за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года внесла 100 500 руб. в ООО «Эклиптика». В связи с неоказанием услуг по договору обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ООО «Эклиптика» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО1 внесла в кассу ООО «Эклиптика» 100 500 руб. (по 6 700 руб. ежемесячно), что подтверждается чеками.

Из текса иска следует, что в феврале 2023 года ФИО1 обратилась в в организацию по адресу: Х с целью банкротства, ей (истцу) был выдан договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 с условием внесения ежемесячной платы в размере 6 700 руб.

Данные обстоятельства (факт обращения к ответчикам, внесение денежных средств) ответчиками не опровергнуты, факт внесения денежных средств подтвержден представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств оказания услуг истцу со стороны ответчиков не представлено.

00.00.0000 года ФИО1 направила ответчикам ИП ФИО3 и ООО «Эклиптика» электронно и посредством АО «Почта России» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 500 руб.Претензии возвращены отправителю.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Эклиптика» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 100 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия направлена и подлежала вручению ответчикам 00.00.0000 года, 10-деневный срок для удовлетворения требований потребителя истец, в связи с чем за период с 00.00.0000 года (как заявлено в иске) до 00.00.0000 года включительно размер неустойки составляет 100 500 * 3% * 179 дней = 539 685 руб., однако по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 100 500 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ему причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя. 

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

(100 500 руб. (убытки) + 100 500 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50% = 105 500 руб. 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 510 рублей в равных долях по 2 755 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя А1, общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 100 500 руб., неустойку в размере 100 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А1, общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 5 510 руб., то есть по 2 755 рубля с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.