Дело № 12-116/2019

(в районном суде № 5-294/2018) Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 5 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

27.11.2017 в 20 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения Б., 

<

дата> г.р., а именно: нанес более двух ударов кулаком правой руки в область головы с левой стороны, от чего Б. испытал сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судья не дал оценку показаниям свидетеля Ц. о том, что в момент, когда ФИО1 было разбито стекло передней водительской двери, его рука, ударившись о стекло и испытав сопротивление, застряла в месте запястья в пробитой дыре стекла, Ц. подбежала к нему, руку ФИО1 вынимал при Ц., при этом на правой руке ФИО1 имелись порезы, он стал отряхивать руку, вытаскивая кусок стекла, и позже обратился в травмпункт 

<

...>, так как один из порезов был глубоким. Указанные показания свидетеля Ц. подтверждаются объяснениями, данными ФИО1 При этом последний указывал, что место удара в стекло двери было ниже лица водителя, то есть ФИО1 не мог нанести потерпевшему ссадину ударом, которым было разбито стекло. Причинять побои водителю у него умысла не было, он хотел остановить машину, однако данные объяснения в постановлении не отражены. В постановлении неверно указано, что свидетель Ц. стояла с другой стороны машины, в связи с чем, не могла видеть обстоятельства правонарушения, поскольку Ц. указывала, что находилась у капота с другой стороны машины, слышала разговор ФИО1 и Б. и могла видеть, как ФИО1 ударил рукой о стекло, так как автомобиль Рено Логан небольшого размера. 

Вместе с тем, Б. указал, что не помнит количество нанесенных ударов, что отражено в постановлении, при этом в момент, когда ФИО1 наносил удар, Б. отстегивал ремень безопасности. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что свидетеля А. ранее не видел, о чем сообщил суду. Постановление основано только на выводах экспертизы и предположении суда, в связи с чем, является необоснованным. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что умысла на нанесение повреждений у него не было, по стеклу ударил, чтобы Б. остановил автомобиль, при этом после удара стекло не осыпалось. Б. собирался покинуть место ДТП ввиду отсутствия у него документов. О том, что рука застряла в стекле, и ФИО1 пострадал, он ранее не указал, так как не считал, что это надо делать. 

Потерпевший Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям представителя Б.2, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представил возражения на жалобу, в которых указал, что ни ФИО1, ни свидетель Ц. ранее не указывали о том, что рука ФИО1 застряла в пробитом стекле, при этом рука не могла застрять, так как при первоначальном ударе стекло разбилось и осыпалось полностью. Кроме того, вопреки доводам жалобы, свидетель Ц. в суде дала показания о том, что в момент нанесения побоев находилась с противоположной от места происшествия стороны автомобиля, а не у капота, в районе задней правой двери. Б. обращает внимание на то, что стекла задних пассажирских дверей и заднее ветровое стекло его автомобиля тонированные, из чего следует, что Ц. не могла видеть обстоятельства происшествия. Последняя не давала показания о том, что слышала разговор Б. с ФИО1 

Кроме того, Б. применил экстренное торможение сразу после столкновения, до которого он двигался по придомовой территории со скоростью 10 км/ч. При этом после столкновения Б. начал отстегивать ремень безопасности, чтобы выйти из автомобиля, что подтверждается доводами жалобы, то есть место ДТП потерпевший покидать не собирался. 

Вопреки доводам жалобы, первоначальным ударом ФИО1 разбил стекло автомобиля Б., а уже последующими ударами нанес ему побои. При этом, последний последовательно утверждал о том, что количество ударов было не менее двух, не утверждая точную информацию, так как сильная боль, в том числе от удара в висок, заставила его сконцентрироваться на защите головы. 

Таким образом, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении дана объективная оценка противоправным действиям ФИО1, основанная на всестороннем и полном изучении материалов дела, постановление является законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего Б. Б.2 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражала против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений Б. в полном объеме. В дополнение указала, что место ДТП Б. покидать не собирался, документы у него были при себе, именно Б. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. При этом от столкновения собака получила лишь травму лапы, после чего благополучно родила щенков. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Так, в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения судьей районного суда сделан на основании показаний потерпевшего Б., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются последующим характером его действий по обращению за медицинской помощью и с заявлением в полицию.

Виновность ФИО1 и версия событий согласно показаниям потерпевшего Б., в том числе, подтверждаются выводами заключения эксперта №... от 17.09.2018, проведенного на основании определения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года, согласно которым у Б. установлены: 

<

...>, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и 

<

...>, которая образовалась от действия твердого предмета по механизму трения или удара по касательной удара, которые, в свою очередь, могли возникнуть при ударе кулаком по стеклу. 

Вместе с тем, изложенная ФИО1 версия событий, произошедших 27.11.2017, о том, что последний при ударе о стекло не мог нанести удар потерпевшему, поскольку его рука застряла в стекле, в результате чего он сам получил повреждения, является несостоятельной, поскольку при даче первоначальных объяснений ФИО1 данные обстоятельства указаны не были, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова