УИД: 47RS0013-01-2023-000643-07 Дело № 1-123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 17 ноября 2023 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Архипкова А.А., представившего удостоверение № и ордера №№ и 940792,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 27.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

23.07.2023 до 02 часов 49 минут ФИО1, действуя с умыслом на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, не имея права на владение и пользование принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, находящимся у дома по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения поездки, ключами от замка зажигания указанного автомобиля запустил двигатель автомобиля и проехал на нем от места его стоянки до дома по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 признал вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Не явившийся в судебное заседание потерпевший предварительно сообщил суду о своем согласии с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение и исключает из него указание на завладение им в прихожей дома ключами от замка зажигания автомобиля, т.к. в обвинительном постановлении не указан адрес дома, в котором были осуществлены эти действия, т.е. отсутствуют сведения о месте их совершения, при этом суд в силу ст. 252 УПК РФ лишен возможности устранить этот недостаток.

Принимая решение об указанном изменении обвинения, суд учитывает, что для этого исследования собранных по делу доказательств в общем порядке не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, выражается в завладении чужим автомобилем и совершении поездки на нем, а внесенные изменения не касаются описания этих действий.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление совершено им не впервые.

Согласно копии заключения комиссии экспертов, проводившей назначенную по другому уголовному делу психиатрическую судебную экспертизу ФИО1, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и в период инкриминируемого ему деяния по тому делу не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 109-114).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, поэтому суд признает его подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления считался судимым по приговору от 12.04.2023 за совершение умышленных преступлений, является инвалидом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, на проводимую в отношении него профилактическую работу надлежащим образом не реагировал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него заболевания и инвалидности, а также признание вины.

Указанные обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, установленного в связи с его условным осуждением по приговору от 12.04.2023, свидетельствует о том, что цель его исправления достигнута не была, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по этому приговору и назначения окончательного наказания по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Основания освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно копии сообщения главного врача ГБУЗ «Подпорожская МБ» диагностированное у него тяжелое заболевание возникло в мае 2021 года, т.е. до совершения преступления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ это наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку два преступления, за которые он был осужден по приговору от 12.04.2023, являются умышленными и относятся к категории тяжких, а исходя из разъяснения, приведенного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ вид исправительного учреждения назначается с учетом категории преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Основания отмены подсудимому условного осуждения по приговору от 18.07.2023 отсутствуют, поскольку условием такой отмены является совершение преступления в период испытательного срока, который согласно ч.3 ст. 73 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом преступление было совершено ФИО1 до вступления приговора от 18.07.2023 в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что автомобиль и ключи от его замка зажигания подлежат возвращению законному владельцу, диск с видеозаписью – оставлению при деле, а бутылка – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2023, и путем частичного в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору к назначенному наказанию назначить с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить Р.В.НБ. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с 27.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18.07.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Renault SR» и ключи от его замка зажигания, переданные Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;

- бутылку, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: