Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи А. К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта - оценщика и эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 УК РФ, просит: взыскать солидарно с ответчиков: сумму компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150500 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика, в размере 6000 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 257 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что 07 марта 2018 года, примерно в 12 час. 43 мин., ответчик ФИО4, управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь на Адрес , нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, чем причинила истцу материальный ущерб и моральный вред. Согласно документов, составленных в рамках материала проверки, проведенной СО Отдела МВД России по г. Черкесску в порядке ст. 144 УПК РФ, а также административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП, а именно ФИО4, в страховой компании не застрахован. По данному факту ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чём ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску лейтенантом полиции ФИО 20 12.05.2018 года, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Для определения суммы, причинённого в результате ДТП материального ущерба, ФИО6, действуя в интересах истца, обратился в ООО «УФИК ФинЭксперт» к независимому эксперту-технику ФИО 19. По поводу осмотра транспортного средства в адрес ответчика посредством связи ООО «Ростелеком-Розничные Системы» была направлена телеграмма с информацией о дне, месте и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «УФИК ФинЭксперт» №121 от 16 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № без учёта износа деталей составила: 116553,53 рублей, а с учётом износа деталей составила 9193,53 рублей. Оплата услуг оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №121 от 16.05.2018 года, составила 6000 рублей. Также, 06 апреля 2018 года, ФИО 18 воспользовался услугами эвакуатора, автомобиль был перемещён из спецавтостоянки на станцию технического обслуживания (СТО) для осмотра и последующего ремонта. Расходы по транспортировке, автомобиля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 года, составили 1500 рублей. Так как, в соответствии с заключением экспертизы № № от 28.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 150500 рублей, с ответчиков, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, необходимо взыскать в пользу истца стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 150500 рублей. В данном случае в результате ДТП наряду с материальным ущербом, он понёс нравственные страдания. В связи с осуществлением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также административного расследования, истец длительное время не мог пользоваться указанным автомобилем, был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, что причинило ему ряд неудобств и нравственных страданий. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Он пояснил, что автомобиль Лада 217230, с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности, был передан им для пользования супруге ФИО4 и в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляла ФИО4 

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 63991 рублей, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не представила сведений о причинах своей неявки, направила представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортных средств по состоянию на 12.05.2018 года собственником транспортного средства №, является ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 27.05.2014 года собственником транспортного средства №, является ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.05.2018 года и материалам дела об административном правонарушении, ФИО4, 07.03.2018 года, в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем ЛАДА 217230, с регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО3, и двигаясь по второстепенной дороге ФАД Черкесск-Домбай на 3 км + 320м, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД, не уступив дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО6 В результате ДТП на автомобиле №, были повреждены: передний бампер, капот, обе фары, передняя панель, лобовое стекло, оба передних крыла, имеются скрытые повреждения. Водитель ФИО4, управляла автомобилем № в отсутствие полиса ОСАГО. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4, 29.05.2018 года, направлена претензия о производстве выплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 116553, 53 рублей; убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей; морального вреда в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 257, 60 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №№ от 16.05.2018 года, составленному ООО «УФИК ФинЭксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля №, обусловленных ДТП, составляет 116553, 53 рублей – без учета износа деталей, 91193, 53 рублей – с учетом износа деталей 50%. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 16.05.2018 года ООО «УФИК ФинЭксперт» принято от ФИО6 за производство экспертного заключения №№ от 16.05.2018 года денежная сумма в размере 6000 рублей. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2018 года ИП «БАМ» принято от ФИО6 за эвакуатор 1500 рублей.

Как следует из кассовых чеков от 23.04.2018 года ООО «Ростелеком – Розничные Системы» за услуги связи принята денежная сумма в общем размере 257 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, понятие "дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 07.03.2018 года, в 12 часов 40 минут, ответчик ФИО4, управляя автомобилем №, собственником которого являлся ФИО3, и двигаясь по второстепенной дороге ФАД Черкесск-Домбай на 3 км + 320м, в нарушение п.п. 1.9, 13.9 ПДД, не уступив дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль №, получил технические повреждения. 

Столкновение, то есть взаимодействие автомобиля истца ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО4, произошло в результате грубого нарушения последней п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС от 12.05.2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу. Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу, подтверждается кроме указанного постановления, также исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями водителей ФИО4 и ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении 07.03.2018 года дорожно-транспортного происшествии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124 в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился за оценкой к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №№ от 16.05.2018 года, составленному ООО «УФИК ФинЭксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля №, обусловленных ДТП составляет 116553, 53 рублей – без учета износа деталей, 91193, 53 рублей – с учетом износа деталей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования истца основаны на экспертном заключении №№ от 16.05.2018 года, составленном ООО «УФИК ФинЭксперт», установившем сумму восстановительного ремонта автомобиля. 

Судом, по ходатайству ответчика ФИО4, была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем №, принадлежащим истцу. 

Из заключения судебной технической экспертизы № № от 28.11.2018 года, составленного экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет 115200 рублей, без учета износа составляет 150500 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на день ДТП составляет 82080 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на день ДТП составляет 18089 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной технической экспертизы составлено экспертом ФИО9, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО9, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на день ДТП, суд полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу подлежит определению как рыночная стоимость автомобиля на день ДТП до причинения повреждений за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после причинения повреждений в результате ДТП, то есть в размере 63991 рублей (82080 – 18089). 

Доказательств, объективно подтверждающих причинение ФИО1 материального ущерба в большем размере, суду не представлено. 

Кроме того, истцу причинены убытки в размере 1500 рублей, связанные с несением расходов на эвакуатор для транспортировки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 06.02.2018 года ИП «БАМ»; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №№ от 16.05.2018 года в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 16.05.2018 года; а также расходы на отправку ответчикам телеграммы для извещения о производстве осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 257 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 23.04.2018 года.

Перечисленные убытки, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требование о компенсации морального вреда обосновывается истцом в иске тем, что в результате ДТП, наряду с материальным ущербом, он понес нравственные страдания. В связи с осуществлением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также административного расследования, он длительное время не мог пользоваться указанным автомобилем, был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, что причинило ему ряд неудобств и нравственных страданий.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2018 года, вред жизни и здоровью истца ФИО1 не был причинен. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, истцом не доказано нарушение ответчиками его личных неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что собственником автомобиля №, в момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла ответчик ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании. 

Суд считает, что оснований не признавать ФИО4 законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

У суда нет оснований считать, что ФИО4 управляла автомобилем без законных оснований. Каких-либо достоверных сведений об управлении ФИО4 автомобилем без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством в отсутствие законных оснований (в отсутствие доверенности, документов на автомобиль).

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что автомобиль был передан им для пользования своей супруге ФИО4

Каких-либо доказательств наличия трудовых или иных договорных, в том числе гражданско-правовых, отношений между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО4, в материалы дела не предоставлено и сведений о них не имеется.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ответчик ФИО4 как лицо, на законном основании непосредственно управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 сопричинителями вреда не являются. 

Положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, в связи с чем, к данным правоотношениям указанная норма применима быть не может.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на указанных лиц солидарной ответственности. 

Ответчик ФИО3 не является надлежащим законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 сумм в возмещение вреда, в том числе и солидарно с ФИО4

Таким образом, суммы в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 63991 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика, в размере 6000 рублей, расходы оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 257 рублей, подлежат взысканию ФИО4

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 суд учитывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства №, не была застрахована.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1700 рублей. 

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждено в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 года и доверенностью от 07.05.2018 года, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в отношении ответчика ФИО4, с учетом объема и характера, выполненных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности № от 07.05.2018 года, выданная ФИО2 и ФИО 16., предусматривает полномочия представителей не только на представительство в судебных учреждениях, но и во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуру и иных правоохранительных органах, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление в размере 1700 рублей не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд сумма госпошлины в размере 2352 рублей 44 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации возмещения ущерба, компенсации морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта - оценщика и эвакуатора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 63991 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг эксперта – оценщика, в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 257 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме мотивированного решения через Прикубанский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года. 

Судья А. К. Абазалиев