ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № 00762, ордер № 100, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, холостого, детей не имеющего, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в помещении «Батутного центра», расположенном на втором этаже досугового центра «Формула» по ул.Комсомольская, д. 37, в г, Братске, увидев, лежащий на столе, перфоратор фирмы BOSCHGBH 2-24 D, принадлежащий незнакомому ему ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанное чужое имущество, и обратить похищенное в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с вышеуказанного стола, принадлежащее ФИО2, имущество, а именно: перфоратор фирмы BOSCHGBH 2-24 D, стоимостью 5500 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО2 на сумму 5500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 высказал согласие по ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Учитывая, что от государственного обвинителя Нестеровой И.В., адвоката Смирновой А.К., потерпевшего ФИО2 не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 168), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 7 февраля 2017 года, согласно которого у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Однако, имеющееся у подэкспертного 

<

данные изъяты> не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время социально опасным ФИО1 не является и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как социально опасным не является, может участвовать в судебно-следственных действиях и судебных заседаниях. Как лицо, страдающее наркоманией, подэкспертный нуждается в медико-социальной реабилитации по этому поводу, противопоказаний нет. В соответствии с нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведения данных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, при этом он не может превышать 5 лет (том 1, л.д. 83-89). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, не имеет регистрации в г.Братске и Братском районе (том 1, л.д. 165), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 218), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» не состоит (том 1, л.д. 167,168), состоит на диспансерном учете в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», не работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, указал место сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установленоисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 медико-социальную реабилитацию, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: перфоратор фирмы BOSCHGBH 2-24 D, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2, медицинскую карту на имя ФИО1, находящуюся на хранении в ОГАУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер». 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства, трудоустроиться, сообщать об изменениях места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: перфоратор фирмы BOSCHGBH 2-24 D, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2, медицинскую карту на имя ФИО1, находящуюся на хранении в ОГАУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер». 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина