Дело №

53RS0№-59

Решение

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием защитника акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее АО «БКО»), юридический адрес: 174411, 

<

адрес>, у. Международная, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, на постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – АО «БКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник юридического лица АО «БКО» ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство пожарного аудита «Эксперт» составлен отчет о результатах расчета пожарного риска, в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Спасская, 

<

адрес>. Копия указанного расчета была направлена в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «БКО» разработана декларация пожарной безопасности в отношении здания ФОК «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, пл. Спасская, 

<

адрес>. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы осуществлена регистрация декларации пожарной безопасности в отношении вышеуказанного объекта защиты. В вышеуказанных документах имеется ссылка на отчет о результатах расчета пожарного риска, в отношении объекта защиты от 10.12.2018г., составленного ООО «Агентство пожарного аудита «Эксперт». Кроме того, в ходе проверки данный отчет предоставлялся начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и 

<

адрес>м ФИО3. Однако при проведении проверки должное лицо не проверило соответствие расчета пожарного риска предъявляемым требованиям пожарной безопасности, в акте контрольного (надзорного) мероприятия не указаны причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, то соответственно выводы о нарушении Обществом обязательных требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки, предписании, а в последующем в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении, нельзя признать законными и обоснованными. Также выражает несогласие с вменением Обществу нарушений, изложенных в п. 1 обжалуемого постановления, поскольку проектирование Здания 1 очереди, 2006 года постройки, и Здания 2-ой очереди, 2007 года постройки, осуществлялось в период действия СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Здание ФОК ОЛИМП состоит из 2-х пожарных отсеков, соответственно требования нормативных документов рассматриваются отдельно применительно к каждому пожарному отсеку. Пожар в одном пожарном отсеке не влечет распространение пожара в соседний отсек и не обязывает проводить в нем оповещение и эвакуацию людей. Требования п.6.34. СНиП 21-01-97 применительно к каждому из 2-х пожарных отсеков ФОК ОЛИМП в отдельности выполняются. В отсеке № для эвакуации с надземной части здания предусмотрены 3 обычных общих лестничных клетки и только одна из них имеет выход через общий вестибюль. В отсеке № для эвакуации с надземной части здания предусмотрены 2 общих лестничных клетки, одна наружная лестница 3-го типа и только одна из них имеет выход через общий вестибюль 1-й очереди. Эвакуация через соседний пожарный отсек, также, не запрещается действующими нормами ПБ. Лестничная клетка отсека №, выходящая в вестибюль 1-й очереди, не относится к лестничным клеткам типа H1, поэтому не обязана иметь выход только непосредственно наружу. Кроме того, дверь в вестибюль выполнена противопожарной 1-го типа. Согласно проектным решениям - в зоне вестибюля 1-й очереди отсутствуют коридоры, неотделенные от объёма вестибюля, это такая конфигурация вестибюля. Для выполнения требований, указанных в пункте 1, Общество должно будет оборудовать (пробить проем в стене) выход непосредственно наружу из основной лестничной клетки, чего сделать технически невозможно, так как она расположена внутри здания и не имеет наружных стен. Поэтому необходим выход через вестибюль. Для приведения в соответствие с действующими нормами необходимо отделить вестибюль на уровне 1 и 2 этажей от коридоров перегородками с дверями, оборудовать двери всех помещений и коридоров приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах и на выходе из лестничной клетки в вестибюль необходимо оборудовать тамбур с двумя противопожарными дверями. Данные работы относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Также, общество несогласно и с нарушением указанным в п.5 протокола, поскольку приказом генерального директора АО «БКО» от ДД.ММ.ГГГГ № ПрОД-00097 «О проведении противопожарного инструктажа» утверждена Программа первичного (повторного) противопожарного инструктажа для работников АО «БКО», которая предусматривает, в том числе и практическую часть противопожарного инструктажа. Противопожарные инструктажи на объекте, в том числе и практическая часть проводятся в соответствии с утвержденными программами с установленной периодичностью (не реже 1 раза в полгода), журнал учета противопожарных инструктажей ведется, копия журнала была предоставлена при проведении проверки. В п.13 постановления указано, что в нарушение п.5.5.2 СП 4.13130.2013, в пищеблоке ресторана размещено оборудование для приготовления пищи на открытом огне (мангал). Однако данный пункт Правил допускает размещение оборудования для средств приготовления пищи на открытом огне в зданиях, при соблюдении определенных условий. Нарушение этих условий в протоколе не отражено. АО «БКО» несогласно и с нарушением, указанным в п. 19 постановления, поскольку установка пожаротушения представляет собой совокупность стационарных технических средств для тушения пожара за счет выпуска огнетушащего вещества. Монтаж данной системы предусматривает строительство помещения насосной станции, пожарной станции, размещение узлов управления, прокладку разветвленной сети металлических трубопроводов во все защищаемые помещения. Данные работы относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Фактически, общество должно осуществить реконструкцию здания.

При указанных обстоятельствах общество просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, вынесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник АО «БКО» ФИО1, действующая на основании доверенности, после разъяснения прав, ходатайств и отводов не заявила, жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. В дополнениях к жалобе указала, что требования пожарной безопасности возможно разделить на: требования, относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, и требования к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Требования, изложенные в пунктах 1 и 19 Постановления №, относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Содержащиеся в Постановлении ссылки на СП не соответствуют закону, так как СП 1.13130.2009 и СП 112.13330.2011 - утратили силу, а действующие СП 4.13130.2013 и СП 1.13130.2020, СП 456.1311500.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении (п.1.1). Постановление № имеет противоречия: в одном случае (при обосновании позиции по пункту 1) указано: Для обоснования отсутствия нарушений при выходе из лестничных клеток АО «БКО» в ходе проверки не предоставлено подтверждения деления здания на пожарные отсеки, в связи с тем, что в противопожарной стене 1-го типа, разделяющей здание на два отсека, имеются дверные проемы между отсеками, которые в соответствии с законодательством о пожарной безопасности должны быть заполнены противопожарными дверями 1-го типа; другом случае (при обосновании позиции по пункту 19) указано: С учетом того, что объект защиты по адресу: 

<

адрес>, пл. Спасская, 

<

адрес>, включает в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека, а также его части имеют различные классы функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов, он относится к многофункциональному зданию, и, следовательно, на него распространяются требования СП 456.1311500.Таким образом, необходимо определиться с: делением здания на пожарные отсеки и наличием противопожарных дверей, и согласно проверки двери установлены не везде в здании ФОК.

Проектирование физкультурно-оздоровительного комплекса «Олимп» (далее - ФОК) осуществлялось в период действия СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Эксплуатация здания 1-й очереди начато с 2007 года, здания 2-й очереди с 2008 года. Все разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию прилагаются. В законодательстве о пожарной безопасности, в том числе современном, пожарные отсеки, как единицы классифицирования и нормирования, приравнены к зданиям. В Декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) указано на разделение здания ФОК на два отсека. В ходе проверки информацию о противопожарных дверях не запрашивали, поэтому АО «БКО» прилагает фото противопожарных дверей (заполнений проемов), установленных в противопожарной стене 1-го типа, разделяющей здание ФОК.

Таким образом, требования пожарной безопасности применительно к каждому из двух пожарных отсеков ФОК выполняются.

Кроме того, для выполнения требований, указанных в пункте 1 необходимо провести конструктивные изменения здания с учетом представленного заключение.

При этом пояснила, что Общество признает нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки АО БКО по адресу г. 

<

адрес> Спасская, 

<

адрес>, указанные в 

<

...> 14-18, 20. 

Вместе с тем, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а вынесенное представление от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить, поскольку нарушены процессуальные нормы при проведении проверки, т.к. при ее проведении и составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами не дана оценка отчету о проведении расчетов по оценке пожарного риска, в связи с чем, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. 

Главный государственный инспектор Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований закона допущено не было, постановление и выданное представление являются законными и обоснованными, поскольку были учтены все обстоятельства при рассмотрении дела, в том числе и расчет по оценке пожарного риска, все выявленные нарушения относятся к противопожарному режиму, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом, также пояснил, что в АО «БКО» в рамках проверки направлено требование о предоставлении документации, в том числе документов на установление противопожарных дверей, однако документы не были представлены в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ приводятся сведения о том, что в рамках надзорных мероприятий, проведенных на основании Решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принятым начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому, Любытинскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 от 01.11.2023г. №-П/РВП, на объекте защиты, расположенном по адресу 

<

адрес>, контролируемое лицо АО «БКО», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Лестничные клетки ведущие (1. С помещений ресторана с 3-го этажа; 2. С помещений гостиницы) в вестибюль первого этажа не имеют выхода наружу (фактически обе лестничные клетки имеют выход в вестибюль), вестибюль так же не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (ст. 2, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1.5, табл. 6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; (ранее п. 1.97 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения; п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.15*, п. 6.23*; п. 6.34* СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»»; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.3, п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»));

2. Часть здания с помещениями для круглосуточного проживания, пребывания людей Ф1.2 (гостиница) не отделено от других функциональных частей объекта противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1-го типа) (фактически помещения гостиницы не от-делены от спортивного зала на первом этаже, а именно дверь из спортивного зала выходит на лестничную клетку, в которой располагается номер гостиницы (помещение для проживания)) (ст. 6, ст. 87, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 5.2.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

3. Со спортивного зала расположенного на 1-м этаже выход на лестничную клетку (около входа в раздевалки) не оборудован дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (ст. 2, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.1.5, табл. 6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; (ранее п. 1.97 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения; п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.5, п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.15*, п. 6.23*; п. 6.34* СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»»; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.3, п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»));

4. В здании не предусмотрено эвакуационное освещение в соответствии с требованиями норм (фактически эвакуационное освещение не работает на втором этаже здания около помещений спа центра, парикмахерской, офисов и т.п.) (п. 23, п. 36, п. 37, п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного ре-жима в Российской Федерации»; ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.6.1, п. 7.6.3, п. 7.6.4 СП 52.13130.2016 "Естественное и искусственное освещение" (ранее п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»));

5. Форма журналов учёта противопожарных инструктажей не содержит практическую часть (п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 3, п. 4, приложение 1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

6. Руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (кладовая (подвальный этаж около туалетов в зоне боулинга (бильярда), серверная (на 1-м этаже около рецепции)) (п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ);

7. В здании запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (фактически конструкция замков дверей имеют возможность закрывания на ключ, что не является запором обеспечивающем возможность свободного открывания изнутри без ключа) (фактически двери ведущие из коридоров гостиницы на лестничные клетки, дверь ведущая из тренажерного зала на лестничную клетку (около женской раздевалки), двери на лестничной клетки ведущей из ресторана в вестибюль, двери ведущие из ресторана через коридор на лестничную клетку около вентиляционной камеры, дверь ведущая на лестничную клетку из зоны рецепции (боулинга, бильярда) через тамбур-шлюз, выход из вестибюля наружу (центральный вход), двери ведущие из зоны аквапарка (бассейна) (из раздевалок в вестибюль и со второго этажа в коридор и с балкона на лестничную клетку), дверь ведущая из вестибюля на лестничную клетку около дежурного (пожарного) поста), дверь ведущая из кафе 1-го этажа в вестибюль, двери ведущие из конференц-зала в коридор и вестибюль, двери ведущие из фитнес-залов, дверь ведущая из зоны спа-центра, парикмахерских, дверь ведущая со второго этажа на лестничную клетку около административного блока помещений, дверь) (п. 26 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6, ч. 2 ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ); 

8. Отсутствует техническая (исполнительная) документация на системы противопожарной защиты объекта (фактически не представлены документация (сведения) на противопожарные двери) (п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ);

9. В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ);

10. На путях эвакуации из раздевалок аквапарка (бассейна) установлены турникеты, которые не позволяют вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии турникеты (п. 27 (а) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

11. В подвальном этаже здания допущено хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (фактически хранится краска) (подвал около чаши бассейна) (п. 16 (а) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ);

12. В подвальном этаже здания допущена организация производственного участка, а также хранение различного оборудования и других предметов (подвал около чаши бассейна) (п. 16 (б) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ);

13. В пищеблоке ресторана размещено оборудование для приготовления пищи на открытом огне (мангал) (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»);

14. Двери эвакуационных выходов из бассейна наружу, расположенные на путях эвакуации не открываются по направлению выхода из здания (фактически установлены двойные двери, первые открываются не по направлению выхода из здания) (ст. 2, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной без-опасности» №123-ФЗ; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

15. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) из помещения терм не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически дверь в открытом состоянии блокирует путь эвакуации) (п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

16. В здании при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с поручнями (помещение боулинга в подвальном (цокольном) этаже, помещение аквапарка (бассейна) около саун, балкон спортивного зала на 1-м этаже, балкон аквапарка (бассейна), коридор на 3-м этаже (помещение ресторана)) (п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ; п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.2.2, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

17. Тренерская в тренажерном зале в цокольном (подвальном) этаже, помещение около зоны рецепции боулинга (бильярда) в цокольном (подвальном) этаже, помещение комнаты отдыха на втором этаже не оборудованы системой пожарной сигнализации (ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4, п. 4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

18. Над помещениями спортзала и бассейна несущие металлические конструкции ферм не обработаны огнезащитными составами (данные конструкции необходимо предусматривать с пределом огнестойкости не менее R 45) (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479; ст. 4, ст. 6, ст. 35, ст. 58, ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 4.4 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ»); 

19. Многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения (Ф.1.2, Ф.2.1, Ф.3.1, Ф. 3.2, Ф. 3.6, Ф. 4.3) (ст. 6, ст. 61, ст. 80, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-ФЗ; п. 8.5 СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»);

20. Планы эвакуации, размещенные на этажах в коридорах и комнатах гостиницы вывешены не в соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения АО «БКО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Факт совершения АО «БКО» указанного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: решением должностного лица о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о представлении необходимых и (или) имеющих документов, сведений от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания ФОК «Олимп» 

<

адрес>, пл. Спасская, 

<

адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы АО «БКО», согласно которому нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Предписании под номерами 1,5,13,19 предъявлены законно и обоснованно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательства в их совокупности. 

О проведении контрольных мероприятий, а также о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу АО «БКО» было извещено, при рассмотрении дела участвовал защитник, которому в полной мере была предоставлено возможность реализации прав по защите интересов Общества, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. 

Собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении проверки не были учтен расчет по оценке пожарного риска, являются несостоятельными, поскольку не дают оснований для выводов о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Данные доводы суд считает вызванными стремлением избежать административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

При этом, судья учитывает, что все ходатайства стороны защиты при рассмотрении дела должностным лицом рассмотрены, при этом по делу должностное лицо мотивировало в постановлении обстоятельства, по которым юридическое лицо признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, исследовав все имеющиеся материалы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – АО «БКО» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в судебном заседании защитник АО «БКО» ФИО1 факт допущенных нарушений АО «БКО», указанных в 

<

...> 14-18, 20 обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

При этом судья учитывает, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. 

Указание в жалобе, что п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 (п. 13 Постановления) допускает размещение оборудования для приготовления пищи на открытом огне, при соблюдении определенных условий, и нарушение этих условий в протоколе не отражено, а также на несогласие с тем, что форма учета противопожарных инструктажей не содержит практическую часть (п. 5 Постановления) не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку документов о соблюдении Обществом предписанных норм и Правил на момент проверки представлено не было, достоверных доказательств того, что выявленные нарушения не имели место на момент проведения проверки суду также не представлено. 

Доводы жалобы о том, что требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (п. 1 и п. 19 обжалуемого Постановления) потребует их изменения с учетом представленного в судебное заседание заключения, что данные работы могут быть классифицированы как реконструкция здания, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации; реконструкция или капитальный ремонт здания по адресу: 

<

адрес>, пл. Спасская, 

<

адрес>, не проводились; учреждение не несет обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания до проведения реконструкции или капитального ремонта здания, являются несостоятельными, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта защиты при наличии указанных нарушений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья большого количества людей, и выполнение данных требований относится к противопожарному режиму эксплуатации здания. 

Частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Год постройки и введения в эксплуатацию объекта недвижимости не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе описание выявленных нарушений, а также нормы правовых актов, которыми предусмотрены требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у АО «БКО» реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ОА «БКО» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности учреждения, в материалы дела не представлено.

Действия АО «БКО» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения. 

Из дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением. 

Суд не усматривает оснований для отмены внесенного представления, поскольку факт нарушения АО «БКО» требований законодательства по пожарной безопасности подтвержден материалами дела, а вынесенное представление направлено на исполнение установленных обязанностей. 

При указанных обстоятельствах жалоба АО «БКО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которым акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО4