УИД № 34RS0022-01-2025-000428-47

Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 10 декабря 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, она же представитель истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителей ответчика МУП «Тепловые сети» - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Баркас"», муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство", МУП «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>.

С момента приобретения ими квартиры в собственность и по настоящее время они постоянно в ней проживают.

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, в котором расположена их квартира, с июня 2024 года по август 2024 года находился в управлении ООО «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» как временной управляющей компании, назначенной таковой администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, а с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ находился также в управлении ответчика, как единственного участника, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора по Договору Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1 Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По условиям пункта 2.1.1 Договора ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.2 Договора ответчик, как управляющая организация, обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников. Состав общего имущества Собственников и перечень таких работ и услуг определяется подписываемым Сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору, ответчик обязан выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, производить осмотр устройства системы центрального отопления в чердачных и подвальных помещениях, осмотр внутриквартирной системы центрального отопления, а также проводить общие, восстановительные работы для надлежащего содержания системы отопления, а также работы, необходимые для надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопления) в многоквартирном доме, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 раздела II Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного в Приложении № 2 к Договору.

Свои обязанности по Договору истцы выполняли в полном объёме, внося плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказываемые коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости (система отопления дома не ремонтировалась с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1953 году) расширительный бачок, установленный на трубопроводе централизованной системы отопления, расположенной на чердаке нашего жилого дома по 

<

адрес>, разрушился, вследствие чего горячая вода, являющаяся теплоносителем, из трубопровода затопила их квартиру, причинив истцам ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей - стоимость ремонта по устранению последствий затопления квартиры горячим теплоносителем из централизованной системы отопления, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость приобретения нового имущества - шкафа углового/шкафа с торцевым пеналом (на момент затопления установленного в жилой комнате №2 взамен повреждённого затоплением, что подтверждается экспертным исследованием №, выполненным по заявке истцов негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО4 по Договору №.

С момента затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о том, что их квартира затоплена, и от горячей воды теплоносителя пришли в негодность не только строительные конструкции квартиры (потолок, стены, полы, обои, электропроводка), но и пришло в негодность имущество, подвергшееся воздействию горячей воды, а именно: в жилой комнате №2 пришёл в негодность шкаф угловой/шкаф с торцевым пеналом, однако ответчик в добровольном порядке вопрос с возмещением им ущерба, причинённого затоплением квартиры, решить не пожелал, ограничился лишь направлением акта осмотра квартиры. Видя бездействие ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня её получения возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры. Ответчик претензию получил, однако ущерб им в добровольном порядке не возместил и, судя по действиям ответчика, возмещать не собирается.

Как стало известно истцам от собственников 

<

адрес>, расположенной на втором этаже под квартирой истцов, ФИО5 и ФИО6, квартира которых также ДД.ММ.ГГГГ была затоплена горячим теплоносителем из централизованной системы отопления дома, ответчик отказывается признавать свою вину и пытается переложить её на МУП «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области, утверждая то, что причиной затопления их с К-выми квартир является разрыв расширительного бачка централизованной системы отопления на чердаке дома вследствие гидроудара в централизованной системе отопления при подаче в дом теплоносителя, однако доказательств тому не представляет.

О том, что ответчик не собирается возмещать ущерб, свидетельствует также и тот факт, что после получения их с К-выми заявлений и претензии собственников 

<

адрес> - К-вых, подал заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области о прекращении действия имеющейся у него лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. То есть ответчик добровольно принял решение о прекращении действия имеющейся у него лицензии, дающей ему право управлять их многоквартирным жилым домом. После прекращения действия лицензии ответчик не имеет право осуществлять управление многоквартирными домами, в том числе и домом истцов, и, соответственно, получать доход от этой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области было принято решение о прекращении действия указанной выше лицензии, выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, зная требования истцов о возмещении ущерба, ответчик принимает решение о прекращении действия имеющейся у него лицензии на управление многоквартирными домами на территории города Котельниково, то есть, по сути, о прекращении своей коммерческой деятельности, приносящей ему доход. В настоящее время им стало известно о том, что ответчик пытается в порядке приказного производства взыскать с лиц, имеющих задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, эту задолженность, и денежные средства поступают на счёт ответчика, которые он расходует куда угодно, но только не на возмещение ущерба, причинённого истцам.

Поскольку бездействие ответчика нарушает их права, как потребителей, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с него в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую они оценивают в 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы вынуждены проживать в антисанитарных условиях, поскольку до сих пор не сделали ремонт, а на стенах стала появляться плесень и грибок, и они вынуждены дышать испарениями, подвергая своё здоровье опасности возникновения аллергии, либо бронхита.

Указывая на то, что бездействие ответчика нанесло ущерб их квартире, ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, истцы, с учётом уточнений, просят суд:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство", МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублю каждому;

взыскать с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому;

взыскать с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому;

взыскать с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство", МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, она же представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточнённом виде поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" (с ДД.ММ.ГГГГ - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баркас"), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель возражал против удовлетворения иска, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> произошёл разрыв расширительного бачка на общедомовых коммуникациях теплоснабжения из-за ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств МУП «Тепловые сети».

29 октября 2025 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено МУП «Тепловые сети».

Представители ответчика МУП «Тепловые сети» - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против взыскания суммы компенсации ущерба с МУП «Тепловые сети», поскольку гидроудар произошёл на чердаке многоквартирного дома, в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителей ответчика МУП «Тепловые сети», исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, третий этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО9 и главным инженером ООО «УК «Котельниковское КХ» ФИО10 составлен акт осмотра жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В акте указано, что в зале наблюдается деформация полотна натяжного потолка, отслоение штукатурного слоя площадью 1,5 кв. м, на стенах наблюдаются влажные затёчные пятна общей площадью 6 кв. м (обои улучшенного качества), на полу наблюдается намокание напольного покрытия (ДСП, окрашенное масляной краской). В спальне №1 наблюдается деформация полотна натяжного потолка, отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв. м, намокание дверной коробки; на стенах наблюдаются влажные затёчные пятна общей площадью 3 кв. м (обои улучшенного качества), на полу наблюдается намокание напольного покрытия (деревянное, окрашенное масляной краской). На кухне на стене наблюдаются влажные затёчные пятна общей площадью 10 кв. м (обои улучшенного качества). В коридоре на стенах наблюдается отслоение обоев улучшенного качества общей площадью 5 кв. м. В спальне №2 на стенах наблюдаются влажные затёчные пятна обшей площадью 2 кв. м (обои улучшенного качества), отслоение ПВХ потолочного плинтуса. Выводы: затопление 

<

адрес> произошло по причине повреждения расширительного бака (следы деформации изнутри), расположенного на чердаке жилого дома, системы отопления (верхний розлив) в результате гидравлического удара при поставке коммунального ресурса МУП «Тепловые сети» (место разрыва расположено в верхней части бака, что свидетельствует о гидроударе). При осмотре установлено, что данный бак не имеет очагов коррозии, течи, которые могли привести к течи теплоносителя, толщина стенок составляет более 3 мм.

Собственником квартиры к указанному акту приобщены дополнения о том, что не согласна с отражённой в нём информацией, поскольку она неполна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате бездействия ответчика ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" их имуществу причинён ущерб в виде затопления квартиры. Восстановительный ремонт согласно заключению независимого специалиста ФИО4 составил 

<

данные изъяты> рубля. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" ДД.ММ.ГГГГ, содержавшая требование о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Однако денежные средства истцам до сих пор не выплачены.

В подтверждение заявленного ущерба представили заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплён также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а именно пунктом 2.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо всего прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

При этом пункты 11 и 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» устанавливают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 13(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» (ИНН: № и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании протокола администрации Котельниковского городского поселения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является принятие на себя обязанности управляющей организацией, действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников. Состав общего имущества Собственников и перечень таких работ и услуг определяется подписываемым Сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.19 Договора управляющая организация обязана производить осмотры МКД, жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

К договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются общие сведения о многоквартирном доме и состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В перечень работ и (или) услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, включены следующие пункты: 2.2 - осмотр устройства системы центрального отопления в чердачных и подвальных помещениях, осмотр внутриквартирной системы центрального отопления; 2.3 - общие, восстановительные работы для надлежащего содержания систем отопления, водоснабжения, водоотведения; 2.4 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопления) в многоквартирном доме, слив и наполнение водой системы отопления, опрессовка системы центрального отопления, рабочая проверка системы в целом, проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой, промывка трубопроводов систем центрального отопления, ликвидация воздушных пробок в стояке системы отопления.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из сообщения МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области следует, что согласно заключенному договору ресурсоснабжения № по холодному водоснабжению и водоотведению с управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой принадлежности центральной системы холодного водоснабжения в многоквартирном 

<

адрес> является внешняя сторона стены (фундамента) здания; границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учёта с сетями централизованной системы водоснабжения, но так как в многоквартирном 

<

адрес> не установлен общедомовой прибор учёта, границей является внешняя сторона стены (фундамента) здания, и все коммуникации, проходящие внутри многоквартирного дома, не находятся на балансе МУП «Водоканал».

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии №, заключенным между МУП «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство», ИНН: № (заказчик), энергоснабжающая организация обязуется обеспечить заказчика тепловой энергией в соответствии с установленными настоящим контрактом условиями.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на отпуск тепловой энергии №, заказчик обязуется содержать теплоснабжающие установки, узлы управления и внутренние системы теплоснабжения в исправности, рационально расходовать тепловую энергию и соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину.

В акте разграничения балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности, являющемся приложением к договору №, указывается, что границей эксплуатационной ответственности является: точка поставки коммунальных ресурсов находится на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе внешней стены общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности находится на границе балансовой принадлежности.

В справке МУП «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области пояснено, что исходя из определения понятия «гидроудар» следует, что это скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный изменением скорости потока жидкости. Возникает, как правило, при резком открытии/закрытии запорной арматуры в контуре, находящемся под рабочим давлением, при установившейся циркуляции жидкости (в нашем случае это теплоноситель - подготовленная вода). Получается, что для того, чтобы возник гидроудар, нужно оказать стороннее воздействие на систему, которая по кругу качает теплоноситель через котельную (пойти и вручную закрыть/открыть кран в подвале дома или в колодце, к примеру). По показаниям теплового счётчика многоквартирного 

<

адрес> в столбцах Подающий и Обратный трубопровод с параметром Р1 и Р2 (Р- параметр давления) видно, что значения давления находятся в одних и тех же значениях до промежутка с 14-00 часов по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. То есть, нет резкого или медленного повышения давления в системе отопления этого многоквартирного дома, так же как и в системе отопления котельной, обслуживающей этот район. Если бы гидроудар возник на оборудовании котельной или внешних тепловых сетях, то это зарегистрировал бы прибор регистрации параметров работы котельной. Эти данные ещё раз подтверждают отсутствие скачков давления, а именно его резкого или медленного повышения (гидроудара) на наружных сетях и в самой котельной, то есть в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Тепловые сети».

К справке прилагаются скриншоты параметров работы котельной ДОС системы облачного хранилища Овен с 12 часов 37 минут 47 секунд до 17 часов 12 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается в пункте 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В целях определения причин затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» на основании определения ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли стать причиной затопления гидроудар в системе отопления (расширительного бачка, установленного на чердаке жилого дома)? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинённого в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» причиной возникновения затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является гидравлический удар в системе отопления (расширительного бачка, установленного на чердаке жилого дома) в границах многоквартирного 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённой в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества, находившегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 740 рублей.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определений суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство» не исполнило своих обязанностей, возложенных на него условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим законодательством, не обеспечив надлежащее функционирование системы отопления в многоквартирном 

<

адрес>, что привело к гидроудару в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закреплённый в гражданском законодательстве принцип полного возмещения вреда предполагает, что лицо, претерпевающее негативные последствия от действия (бездействия) причинителя вреда в виде утраты (повреждения) имущества, вправе рассчитывать на возмещение причинённого ему вреда в объёме, необходимом для приведения его имущества в состояние, предшествующее его повреждению, в том числе, если для этого будут использованы новые материалы и запасные части, а в случае невозможности восстановления имущества, например когда индивидуально-определенная вещь является неделимой вещью, не имеющей составных частей, а равно когда ремонт такой вещи является экономически нецелесообразным, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда путём выплаты ему компенсации, достаточной для приобретения новой вещи с аналогичными характеристиками, если только ответчик не докажет, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что имеется более разумный и распространённый в обороте способ проведения ремонтных работ в жилом помещении, равно как и доказательств того, что повреждения в квартире образовались не вследствие его действий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что расширительный бак не был представлен экспертам на осмотр. Представители управляющей организации сообщили, что вынесли расширительный бак во двор, а там его украли. Согласно фотографий, расширительный бак не был сертифицирован, соединял разные диаметры труб.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство».

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные расходы на восстановление жилого помещения составляют реальный ущерб и убытки, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав, то есть приведения имущества в состояние, предшествующее причинению ущерба, в связи с чем, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" (с 09 сентября 2025 года - ООО "Управляющая компания "Баркас") в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, и отказе истцам во взыскании с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" суммы ущерба в большем объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации со стороны ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ущерб, причинённый собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Управляющая компания «Котельниковское коммунальное хозяйство», что подтверждается заключением эксперта, учитывая нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" (с 09 сентября 2025 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баркас") в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого истца, полагая данный размер справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" (с 09 сентября 2025 года - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баркас") в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях реализации своих нарушенных прав истец ФИО1 оплатила услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 21 000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истцов к ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" удовлетворены, то с ответчика ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к МУП «Тепловые сети» необходимо отказать, поскольку доказательств того, что действия/бездействия МУП «Тепловые сети» привели к причинению ущерба собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

По сведениям ФНС России ООО "Управляющая компания "Котельниковское коммунальное хозяйство" (ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ имеет иное наименование - ООО "Управляющая компания "Баркас" (т. 3 л.д. 64-70).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Баркас", муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Баркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Баркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Баркас", муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.