61RS0023-01-2025-005722-24

№2-4005/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.03.2025г. в 17-19час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUZUKI SPLAH, госномер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем 26.03.2025г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако, САО «Ресо-Гарантия» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. Однако, ФИО1 с данной суммой не согласилась и обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SPLAH, госномер №, без учета износа составляет 172 200 руб. Поэтому истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 117 200 руб. В связи с чем ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 400 руб., исходя из того, что экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 400 руб. Решением финансового уполномоченного исполнено 15.09.2025г. Между тем, истец не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию убытки в размере 86 800 руб. (172 200 руб.-55 000 руб.-30 400 руб.), а также неустойка, которая рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом Единой методики, с 22.04.2025г. по 17.09.2025г. в размере 219 477 руб., штраф. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 86 800 руб., неустойку за период с 22.04.2025г. по 17.09.2025г. в размере 219 477 руб., неустойку за период с 18.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1%от 147 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 73 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой Методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=F12744A3B982C649CDC2B203EF5A691AC9315F0FF705BBDDB549F00217809889D430D759FDBBEAB5C8A252F1F1932F3A95003EAA9033838FdEr1M. 

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2025г. в 17-19час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля SUZUKI SPLAH, госномер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ФИО4

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца SUZUKI SPLAH, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем 26.03.2025г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SPLAH, госномер №, с учетом износа составляет 55 000 руб.

Страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако, ФИО1 с данной суммой не согласилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Не согласившись с действиями САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в порядке ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании убытков. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, и согласно заключению ООО «Марс» от 18.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 147 300 руб., с учетом износа – 85 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2025г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в размере 30 400 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определенного заключением ООО «Марс») и размером выплаченного страхового возмещения (55 000 руб.).

Однако, с решением финансового уполномоченного от 29.08.2025г. ФИО1 также не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявляя исковые требования, ФИО1 предоставляет суду экспертное заключение ИП ФИО3 №01-02/04/2025, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SPLAH, госномер № (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 172 200 руб. (л.д.42). Размер расходов на восстановительный ремонт определялся экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (л.д.37).

Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что данное заключение ИП ФИО3 №01-02/04/2025 не оспаривались САО «Ресо-Гарантия», не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, то суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Таким образом, заключение ИП ФИО3 №01-02/04/2025 обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательства по делу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации ремонта и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом стоимость ремонта определяется без учета износа деталей.

Организации и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах размер убытков истца составляет 86 800 руб. (172 200 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная в экспертном заключении ИП ФИО3 №01-02/04/2025) – 55 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 30 400 руб. (сумма убытков, взысканная и взысканная на основании решения финансового уполномоченного от 29.08.2025г.) = 86 800 руб.), и поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы убытков в размере 86 800 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик фактически не урегулировал страховой случай, нарушил срок выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом. При этом, учитывая нарушение срока выполнения обязательства по выдаче направления на повторный ремонт с целью устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, неустойка, связанная с просрочкой страхового возмещения в виде выплаты за некачественный ремонт транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в указанный истцом период независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения его требований и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SUZUKI SPLAH, госномер №, возникших в результате ДТП от 13.03.2025г., без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дате ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, рассчитан в заключении ООО «Марс», составленном при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, и составляет 147 300 руб. (л.д.об.ст.134).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, то есть с 22.04.2025г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (31.03.2025г.)), и по 17.09.2025г., что составляет 149 дней.

В данном случае размер неустойки с 22.04.2025г. по 17.09.2025г. составляет 219 477 руб. 70 коп., исходя из расчета: 147 300 руб.*1%*149 дней=219 477 руб.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до 86 800 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного – 147 300 руб., то в пользу истца также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 147 300 руб. за период с 18.09.2025г. по день исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки в сумме 86 800 руб.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 73 650 руб., поскольку заключением ООО «Марс», выполненным по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена 147 300 руб., при этом данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 73 650 руб. (50% от 147 300 руб.).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения в размере 15 00 руб. (л.д. 31,32), подлежат удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца – адвоката Балашова С.А., действующего на основании доверенности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила адвокату Балашову С.А. денежные средства за юридические услуги за представление интересов ФИО1 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2025г. (л.д.69), то есть факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Балашова С.А. в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 86 800 руб., неустойку за период с 22.04.2025г. по 17.09.2025г. в размере 86 800 руб., неустойку за период с 18.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 147 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 73 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025г.