Административное дело № 2а-845/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-000997-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений», действуя в интересах взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) направило ходатайство исх. № о направлении запросов: в адрес ОМВД России по исполнительному производству, с целью установления даты и места рождения должника, места жительства или места пребывания должника, а также серии и номера документа, удостоверяющего личность должника, в адрес ОГИБДД ОМВД России с целью установления серии и номера водительского удостоверения должника, в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника, в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с целью установления идентификационного номера налогоплательщика должника, в адрес ФНС, банков и иных кредитных организаций о предоставлении сведений об отрытых счетах на имя должника, иных сведений об имуществе должника, о результатах рассмотрения настоящего ходатайства уведомить взыскателя ООО «ЭкоЦентр» с приложением подтверждающих документов.

Между тем по состоянию на 26.07.2024 информация об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от 16.05.2024 в адрес представителя взыскателя не поступила. Ходатайство № от 16.05.2024 о направлении взыскателю информации по исполнительному производству не рассмотрено. Ответ в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП по настоящее время не направлен. Вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства ООО ЮК «БКР» исх.№ от 16.05.2024. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, и начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившимся в отсутствие контроля за исполнением должностных лиц вверенного ему подразделения судебных приставов, возложенных на них должностных обязанностей, нарушен основополагающий принцип российского законодательства - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр». Не достижение указанных целей само по себе причиняет ущерб интересам взыскателя.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.119, ч.1 ст.121, 123, ч.ч.1,3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст.64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайства ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от 16.05.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство ООО ПКО ЮК «БКР» исх. № от 16.05.2024 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, предоставить информацию, запрашиваемую в ходатайстве.

Признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя Цимлянского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административные истцы Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Административные ответчики: врио начальника отделения-старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, просили в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 26.01.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 04.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника К.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» задолженности по коммунальным услугам по вывозу твердых бытовых отходов в размере 28 548,60 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующее в интересах взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», посредством курьерской службы «СДЭК» (отправление №) в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ направило в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ходатайство за исх. № от 16.05.2024, согласно которому просило административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от 26.01.2023 в отношении К.А. совершить следующие процессуальные действия: направить в адрес ОМВД России запросы по исполнительному производству с целью установления даты и места рождения должника, места жительства или места пребывания должника, а также серии и номера документа, удостоверяющего личность должника, в адрес ОГИБДД ОМВД России запросы с целью установления серии и номера водительского удостоверения должника, в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы с целью установления страхового номера индивидуального лицевого счета должника, в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области запрос с целью установления идентификационный номер налогоплательщика должника, запросы в адрес ФНС, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений об отрытых счетах на имя должника, запросить иные сведения об имуществе должника, о результатах рассмотрения настоящего ходатайства уведомить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, ходатайство № от 16.05.2024 получено Цимлянским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области 07.06.2024.

Из ответа врио начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 10.06.2024 № следует, что на официальном интернет-сайте ФССП России реализован сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Сервис позволяет гражданину, взыскателю или должнику подать обращение в электронном виде в Федеральную службу судебных приставов и получить подробную информацию о ходе исполнительного производства, стороной которого он является, а также просматривать содержание ранее поданных заявлений. Сторона исполнительного производства вправе получить информацию о ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица». Для предоставления государственной услуги в электронном виде заявитель заполняет заявление на Едином портале государственных и муниципальных услуг. У ООО «Экоцентр», как у взыскателя, оформлена электронная подписка по каждому исполнительному производству, направление заявлений на бумаге не предусмотрено.

Таким образом, указанное ходатайство административным ответчиком рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, доказательства направления по исполнительному производству запросов в ОМВД России, ОГИБДД ОМВД России, ОСФР, ФНС, с целью установления даты и места рождения должника, места жительства, документа, удостоверяющего личность, проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, а также направления в адрес административного истца информации о результатах направленных запросов и принятых мерах принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ходатайство административного истца рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, доказательства направления по исполнительному производству запросов в ОМВД России, ОГИБДД ОМВД России, ОСФР, ФНС с целью установления даты и места рождения должника, места жительства, документа, удостоверяющего личность, проверки актуальности информации о получении должником пенсионных (социальных) выплат и о месте получения должником дохода, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, а также направления в адрес административного истца информации о результатах направленных запросов и принятых мерах принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству №-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения судебных приставов.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и также подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения дела является бездействие должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, которое носит длящийся характер, административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, поэтому установленный законом срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» удовлетворить.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запросов, направленных в ОМВД России, ОГИБДД ОМВД России, ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП от 26.01.2023.

Признать незаконными бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не предоставлении в адрес заявителя информации о результатах запросов направленных в ОМВД России, ОГИБДД ОМВД России, ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП от 26.01.2023, и обязать должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результатах запросов направленных в ОМВД России, ОГИБДД ОМВД России, ОСФР, ФНС по исполнительному производству №-ИП от 26.01.2023.

Обязать должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области сообщить об исполнении решения в Цимлянский районный суд Ростовской области и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.