Р Е Ш Е Н И Е

от 12 ноября 2018 года по делу № 2- 2749/2018

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г. Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2015 в размере 729 978,05 руб., в том числе: 613 722,26 руб. – основной долг, 71 745,83 руб. – проценты по кредиту, 44 509,96 руб. - неустойка, а так расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в письменном заявлении указал, что 17.01.2015 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, в котором просил предоставить кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк открыл клиенту банковский счет и зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 613 722,26 руб. Таким образом, кредитный договор был заключен. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 2558 дней, процентная ставка – 28 % годовых, размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и прочее. В соответствии с условиями договора Клиент принял на себя обязательство погашать задолженность путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 738 918,77 руб., выставив 18.07.2015 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 18.08.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 729 978,05 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.06.2018 №182, будучи надлежащим образом извещенной о времени м месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности №, выданной на его имя 31.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признал. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по процентам за период с 18.02.2015 по 18.08.2015, а также снизить размер неустойки, взыскать ее в сумме 12 160,02 руб. 

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что положения о пропуске стороной истца срока исковой давности подлежат применению лишь к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом. При этом к требованию о взыскании основного долга положения о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявляются, поскольку срок его возврата установлен в январе 2022 года.

Полагал, что неустойка подлежи снижению до 0,03% в день.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 ФИО2 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено заявление о предоставлении потребительского кредита № в сумме кредита 613 722,26 руб. на срок 2558 дней. 

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банком заявления (оферты) ФИО2 явились действия по открытию счета № и зачислению на него денежных средств в сумме 613 722, 26 руб. в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 613 722,26 руб. под процентную ставку 28% годовых сроком на 2558 дней. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора № являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита № и Условия по обслуживанию кредитов, которые принимает заемщик, что подтверждается подписью ФИО2 в его заявлении от 17.01.2015. 

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей. 

Из представленной суду выписке по счету № следует, что ФИО2 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. 

Нарушение ФИО2 условий договора от 17.01.2015 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «Банк Русский Стандарт» для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчику 18.07.2015 было направлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 738 917,77 руб. до 18.08.2015. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № процентная ставка по кредиту установлена в размере 28% годовых.

Согласно Графику платежей ответчик обязан был вносить ежемесячно 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.02.2015 денежную сумму в погашение кредита, включающую часть основного долга, проценты за пользование кредитом, а всего в сумме 16 740 руб., при этом последний платеж 18.01.2022 в сумме 12 011,70 руб.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком в погашение задолженности по кредиту внесено всего два платежа 17.04.2015 в сумме 16 750 руб. и 23.07.2015 в сумме 10 000 руб, которые были направлены банком в соответствии с положением п. 2.10 Условий обслуживания кредитов на уплату просроченных процентов.

С учетом изложенного, поскольку в уплату основного долга, ответчиком средств не вносилось, задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляет 613 722,26 руб. 

Размер процентов за пользование кредитом, за период с 19.01.2015 по 18.08.2015 согласно Графику платежей, составит 98 495,83 руб. Поскольку в погашение суммы процентов внесены суммы 16 750 руб. и 10 000 руб., размер задолженности по процентам за указанный период времени составляет 71 745,83 руб. (98 495,83 руб. – 16 750 руб. – 10 000 руб.).

Стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Производя расчет задолженности по кредитному договору, суд применяет по заявлению стороны ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом. При этом исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 13.09.2018 согласно штампу на почтовом конверте.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязан был вносить ежемесячно 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.02.2015 денежную сумму в погашение кредита, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. 

Исходя из приведенных выше положений законодательства, по состоянию на 13.09.2018 истек срок исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил 18.02.2015, 18.03.2018, 18.04.2018, 18.05.2018, 18.06.2018, 18.07.2018 и 18.08.2018. 

Сторона ответчика, как в письменном отзыве, так и в судебном заседании настаивала на пропуске стороной истца срока исковой давности лишь в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом. При этом указывала, что срок давности по требованию истца о возврате основного долга, также являющегося частью периодических платежей, не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд применяет положения закона об исковой давности лишь в отношении процентов за пользование кредитом, являющиеся частью каждого из указанных выше платежей. 

Поскольку сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с ответчика, образовывает период с 19.01.2015 по 18.08.2015, к платежам данного периода подлежит применению срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период должно быть отказано. В отношении взыскания суммы основного долга применение срока исковой давности стороной ответчика не заявлено.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до даты полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банком ответчику начислена неустойка за неоплату заключительного счета - требования в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки на основании п.12 Индивидуальных условий. 

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за период с 19.08.2015 по 21.10.2015 (64 дня) в размере 44 509,96 руб., рассчитанная по формуле: 695 468,09 руб. (613 722,26 руб. задолженность по основному долгу + 81 745,83 руб. задолженность по процентам) х 0,1% х 64 дня (просрочка). 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства.

Суд при разрешении требований о взыскании неустойки учитывает размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, а также размер ключевой (учетной ставки) существовавшей в указанный период времени (от 11,5 до 11 % годовых), установленный договором размер неустойки, и приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит снижению до 0,05 % за каждый день просрочки, что соответствует 18,25 % годовых.

При снижении размера суд также учитывает, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом судом применен срок исковой давности, следовательно сумма неустойки не подлежит исчислению на сумму процентов за пользование кредитом.

Суд производит следующий расчет неустойки: 613 722,26 руб. /задолженность по основному долгу/ х 0,05% х 64 дня (просрочка) = 19 639,11 руб. 

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору № от 17.01.2015 в размере 633 361,37 руб., в том числе: 613 722,26 руб. – основной долг, 19 639,11 руб. – неустойка.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском банком была уплачена государственная пошлина в сумме 10 503 руб., что подтверждается платежным поручением № 598772 от 04.09.2018. 

Исчисленная исходя из заявленной цены иска 729 978,05 руб. государственная пошлина на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 10 499,78 руб. 

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3,22 руб. (10 503 руб. - 10 499,78 руб.) подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, возмещению подлежит государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска в 653 000,48 руб. (613 722,26 руб. основной долг + 39 278, 22 руб. неустойка исчисленная из размера 0,1 в день на сумму основного долга) в сумме 9 730,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОРГН 1027739210630, ИНН 

<

***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., задолженность по кредитному договору № от 17.01.2015 в размере 633 361, 37 руб., в том числе: 613 722,26 руб. – основной долг, 19 639,11 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОРГН 1027739210630, ИНН 

<

***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730,00 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОРГН 1027739210630, ИНН 

<

***>) из бюджета муниципального образования г.Томск излишне уплаченную по платежному поручению № 598772 от 04.09.2018 государственную пошлину в сумме 3,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов