РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Шевченко И.А., ордер 

<

...> от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу младшего лейтенанта полиции ФИО6 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу младшего лейтенанта полиции ФИО6 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он 

<

дата> в 20:13 часов в г.Лангепасе на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на перекресток 

<

адрес> он выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Уже находясь на перекрестке он видел, что зажегся желтый сигнал светофора, но на основании п.13.7 ПДД он решил закончить маневр (поворот налево) и выехать с перекрестка. В тот момент его автомобиль находился на перекрестке один, то есть он никому никакой помехи не создавал. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО5, выезжал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение с его автомобилем. Тот факт, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в нарушение правил дорожного движения выедет на запрещающий сигнал светофора и попытается на высокой скорости пересечь перекресток, было для него неожиданностью. Выезд на перекресток автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> на запрещающий сигнал светофора не дает ему преимущественного права проезда перекрестка, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в его действиях отсутствовал.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил суду, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, автомашина Шкода в это время находилась у въезда во двор 

<

адрес>, то есть на достаточно далеком расстоянии от перекрестка, поэтому он думал, что успеет проехать. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля.

Защитник Шевченко И.А. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал. Указал, что ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый, на тот момент других водителей не было, поэтому он никому помех не создавал. По представленной видеозаписи видно, что его доверитель выехал на перекресток на мигающий зеленый, второй автомашины не было даже возле перекрестка. Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки видно, что ширина проезжей части 

<

адрес> со стороны движения его доверителя и автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> разная. Автомашина 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ехала прямолинейно, водитель не принял во внимание, что идет сужение. Из материалов дела не видно, что ДТП произошло на встречной полосе. Инспектор ДПС пояснил, что невозможно установить, кто на какой сигнал светофора выехал на перекресток. Таким образом, материалами дела не установлено имелось ли преимущество в движении у автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, и создал ли его доверитель помеху. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу мл. лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил суду, что 

<

дата> в 19:00 часов заступил на дежурство, в начале девятого из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП. На место ДТП, помимо наряда ДПС, были вызваны скорая помощь, спасательная служба. Специалистами была изъята видеозапись момента ДТП с камеры наружного наблюдения. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, выехав на перекресток 

<

адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине имеющей преимущество в движении, двигавшейся навстречу прямо, при этом, срезал угол и выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Если бы он не срезал угол, можно было бы избежать ДТП. Точно установить, кто на какой сигнал светофора выехал на перекресток невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 20:13 часов в г.Лангепасе на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Кроме того, от удара транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> выехало на тротуар, где допустило наезд на пешехода ФИО7

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в которой привлекаемое лицо не оспаривало событие административного правонарушения; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО8 от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО4 от 

<

дата>, согласно которым ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении, он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но уже сигнал светофора заканчивался и оставалось секунды 3-4 до желтого, был сконцентрирован на проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, в следующий момент увидел приближающееся транспортное средство светлого цвета, которое двигалось в направлении движения с 

<

адрес> к перекрестку улиц 

<

адрес>, и начал внезапно совершать маневр поворота налево навстречу ему, он не успел нажать педаль тормоза, в результате чего допустил столкновение; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, из которых следует, что он приступил к маневру поворота налево при разрешающем зеленом сигнале светофора, встречные транспортные средства отсутствовали, в следующий момент он увидел быстро приближающееся транспортное средство темного цвета, которое выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью.

Из письменных объяснений ФИО9, ФИО10 от 

<

дата> – пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО1, следует, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, встречных транспортных средств не было. Водитель ФИО1, выехав на перекресток, стал выполнять маневр «поворот налево», в следующий момент они увидели быстро приближающееся транспортное средство темного цвета, которое выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно письменным объяснениям ФИО11 от 

<

дата>, пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО4, они двигались в прямом направлении по 

<

адрес>, чтобы успеть проехать перекресток по зеленому сигналу светофора его товарищ ускорился, а во встречном направлении двигалась автомашина 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> светлого цвета, которая, поворачивая налево, не уступила им. 

Из письменного объяснения ФИО12 от 

<

дата> также следует, что они с мужем и ребенком на автомашине 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, двигались по направлению от перекрестка улиц 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>. В связи с тем, что на светофоре горел запрещающий сигнал, муж остановил автомашину перед стоп-линией. В этот момент она заметила, что по 

<

адрес>, в направлении от перекрестка улиц 

<

адрес>, двигалась автомашина светло-серого цвета с небольшой скоростью, которая поворачивала налево на зеленый сигнал светофора. В следующий момент резко на перекрестке появилось транспортное средство темного цвета, которое двигалось в направлении от перекрестка улиц 

<

адрес> в прямом направлении на большой скорости и произошло столкновение.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, согласно схеме места ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО4, ФИО1 при выполнения маневра «поворот налево» срезал угол и выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из изложенного следует, что не все случаи проезда транспортным средством регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, признаются нарушением Правил дорожного движения.

В то время как пункты 1.2 и 13.4 Правил дорожного движения предписывают водителю транспортного средства, осуществляющему маневр поворот налево на регулируемом перекрестке, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований КоАП РФ при установлении факта административного правонарушения и наложения взыскания не допущено. Наказание на ФИО1 наложено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу младшего лейтенанта полиции ФИО6 

<

...> от 

<

дата> в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу младшего лейтенанта полиции ФИО6 

<

...> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев