К делу №2-668/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

20 мая 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018 между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма №Ц36ТХ101176 на сумму 5 635 рублей. Кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелись пенсионные выплаты, совокупный доход составлял 20 850 рублей. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с болезнью родственника. В тоже время ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют 30 000 рублей. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец рассчитать самостоятельно возможности не имеет, равно как и узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы: кредитный договор, заверенные копии заявления на предоставление кредита по указанному кредитному договору, заверенные копии графика погашения задолженности, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя заявителя, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по кредитному договору почти половину основного долга, а также отсутствие у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, по мнению истца, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Принять во внимание имущественное положение ответчика (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение истца. Ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, истец заключил кредитные договоры с 8 банками, и перед каждым из них имеет обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 401 480 рублей. При этом в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. Истец просит учесть, что, являясь изначально добросовестным заемщиком, не отказывающимся выполнять свои финансовые обязательства, с реальным доходом в размере 20 850 рублей, имея кредитные обязательства по другим кредитным договорам, просит назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода. 

Истец просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов и назначить истцу удержание не более 50% от суммы официального дохода, ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Представитель ответчика - ООО МКК «Центрофинанс групп», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ООО МКК «Центрофинанс групп».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

В соответствии с общим правилом статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно части 1 статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращениигражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 18.10.2018 на основании заявления ФИО1 на предоставление займа между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №Ц36ТХ101176 на сумму 5 635 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 получил денежные средства в сумме 5 635 рублей. Получение ФИО1 денежных средств по договору сторонами не оспаривается, равно как и тот факт, что кредит погашен истцом лишь частично.

Вопреки утверждению истца, судом установлено, что ООО МКК «Центрофинанс групп» не обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, фактически требования истца о снижении размера неустойки до разумных пределов, фиксации суммы основного долга и назначении удержания не более 50 % от суммы официального дохода направлены на изменение условий заключенного с ООО МКК «Центрофинанс групп» кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи2Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 данного закона договор микрозайма – договорзайма,суммакоторого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем поосновномудолгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а потому федеральный законодатель не исключает возможность применения норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерациизакреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей819 ГК РФпо кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюсуммуиуплатитьпроцентына неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФпредусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договорузайма.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщикапроцентовнасуммузайма в размерах и в порядке, определенных договором, а статья810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученнуюсуммузайма в сроки и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что при заключении договора микрозайма он был ознакомлен и согласился с общими условиями предоставления займа ООО МКК «Центрофинанс групп», тем самым подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размерпроцентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Таким образом, согласившись со всеми условиями договора, ФИО1, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при уплате процентов.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Доказательств какого-либо понуждения к заключению с ответчиком договора потребительского микрозайма на оспариваемых условиях истцом не представлено. Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в статье421 ГК РФ,между сторонами был соблюден.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия предоставления микрозайма лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, исполнение обязанностей по договору кредитования не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получение им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли его состояние здоровья, финансовое положение, заемщик обязан выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Договор микрозайма заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма, в нарушение требований статьи56 ГПК РФ,истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора потребительского микрозайма.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушения требований законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снижении размера неустойки до разумных пределов, фиксации суммы основного долга и назначении удержания не более 50 % от суммы официального дохода.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО МКК «Центрофинанс групп» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда Д.П. Караминдов