Дело№1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 27 марта 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Атамановой О.А., предоставившей удостоверение № 1049 и ордер №084521,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на бытовой почве со своим сожителем ФИО14 в доме по адресу: ФИО2 край, ФИО2 

<

адрес>.

В указанное выше время, в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, вызванных словами оскорбления, сказанными последним в адрес ее сына, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО14

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), продолжая находится в доме по указанному выше адресу, умышленно с целью убийства нанесла не менее девяти ударов рукой в область лица ФИО14, после чего взяла находящийся в доме нож и нанесла им не менее двух ударов в область лобной части головы и не мене одного удара в область носа.

ФИО3, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, в указанные выше время и месте, продолжая держать нож в руках, с целью убийства, нанесла им не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область грудной клетки ФИО14

Своими умышленными преступными действия ФИО1 причинила ФИО14 следующие телесные повреждения:

-- колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яремной вены: рана на передней поверхности шеи справа, в надключичной ямке, полное пересечение левой яремной вены, кровоизлияние по ходу раневого канала, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-- колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью;

-- резаная рана в лобной области, причинившая легкий вред здоровью;

-- ушибленная рана на левой брови, причинившая легкий вред здоровью;

--поверхностная резаная рана на левом скате носа, не причинившая вреда здоровью;

-- поверхностная ушибленная рана на верхней губе слева, не причинившая вреда здоровью;

-- ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), на правой щеке (1), на левой щеке (1), на кончике носа (1), на подбородке справа (1), в области тела нижней челюсти справа (1), не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, осложнившееся развитием воздушной эмболии сердца.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в содеянном раскаялась, суду показала, что с ФИО5 они проживали боле 15 лет, дети ФИО6 №7 и ФИО11, проживали с ними не всегда, через некоторое время уезжали в 

<

адрес> к ее маме. 21 октября она пришла из гостей домой в состоянии опьянения, ФИО5 предложил выпить еще «медовухи», которая была дома, она согласилась, затем стала растоплять печку, ФИО11 с ФИО6 №7 стали спорить что-то про телевизор, ФИО5 нецензурно выругался в адрес ФИО6 №7, назвал дураком, она сказала ФИО5, чтобы тот замолчал, иначе ударит его, после этого еще выпила, легла, немного поспав, услышала шум, она разозлилась на ФИО5 ударила его два раза по лицу кулаком, сбросила на пол, потом, она не помнит как у нее в руках оказался нож, она им разрезала лоб ФИО5, как била ножом не помнит. После этого на ФИО5 надела рубашку, носки, его переложили на кровать, укрыли одеялом. Когда перекладывали ФИО5, он был уже неживой, об этом она сказала сыну ФИО11.

Тряпки, которыми вытирали кровь на полу, она сожгла в печки, два ножа и топор она сказала детям спрятать в подполье. 

После случившегося она звонила маме, но не дозвонилась, позвонила в с.ФИО2, сказала, что убила ФИО5, сама не знает, как у нее в руке оказался нож. ФИО6 №5 позвонил ФИО6 №6 в 

<

адрес>, тот сходил к ее маме, сказал о случившемся, та попросила ФИО6 №4 поехать к ней и забрать детей. Когда приехали, ФИО3 в дом не заходил, стоял на пороге, ее мама прошла в комнату, посмотрела на, лежащего ФИО5, спросила чем, она ответила, что ножом. После этого съездили за фельдшером, та подтвердила, что ФИО5 мертв, сказала ждать полицию.

Также из показаний подсудимой следует, что нож, которым она наносила удары ФИО5, был самодельный с деревянной ручкой, где он находился, и какой частью ножа она наносила удары, не помнит. 

Убивать ФИО5 она не хотела, была в шоке, разозлилась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой следует, что 21 октября около 18 часов она с сыновьями ФИО6 №7 и ФИО11 вернулась домой из гостей, сын ФИО11 стал настраивать телевизор, ФИО6 №7 стал торопить ФИО11, после чего у сыновей в комнате произошел словесный конфликт, в который ввязался ФИО5, при этом он сидел на кровати в кухне, назвал ФИО6 №7 дураком. В это время она находилась на расстоянии вытянутой руки от ФИО5, ей стала обидно за сына, она подошла к ФИО5, руками толкнула его, он затылком ударился о стену, лег на кровать. ФИО3 между сыновьями снова произошел конфликт, ФИО5 снова стал кричать на ФИО6 №7, выругался на него нецензурными словами, после этого она сильно разозлилась на ФИО5, так как ей не понравилось как он общается с ее сыном. В это время она увидела в кухне на столе нож с деревянной рукояткой, схватила его в правую руку, подошла к ФИО5, который лежал на кровати, после чего нанесла два режущих движения по лбу ФИО5, у него пошла кровь, и она с силой нанесла ему еще два удара ножом в область ключицы, от чего у него сильно пошла кровь. Перед нанесением ударов ФИО5 в ее адрес никаких угроз убийством или причинением телесных повреждений, не высказывал, нанести удары ей, тоже не пытался, сыновья в это время находились в комнате дома, младший ФИО11 подбежал к ней стал говорить, что она сделала, нанес пощечину по лицу, она выругалась на него и пошла спать. 

22 октября сын ФИО11 ее разбудил, сказал, что ФИО5 не дышит, она подошла к ФИО5, который лежал на кровати, признаков жизни у него не наблюдалось, она вспомнила, что накануне ножом причинила ему телесные повреждения. Она позвонила своему дяде ФИО6 №5, которому сказала, что убила ФИО5, он посоветовал ей вызвать полицию, Сын ФИО11 стал звонить ее матери в 

<

адрес>, чтобы она приехала и забрала его и ФИО6 №7 к себе. Примерно около 14 часов приехала ее мать с ФИО6 №4, которые привезли с собой фельдшера. Фельдешер осмотрела ФИО5, спросила, что произошло, она сказала, что накануне вечером несколько раз ударила ФИО5 ножом.

ФИО3 увез мать и сыновей в 

<

адрес>, а она в доме дождалась полицию. (т.1 л.д.48-52).

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 в присутствии защитника и понятых, подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, и указала дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, находясь в доме, ФИО1 в ходе рассказа об обстоятельствах совершенного, продемонстрировала свои действия с помощью предмета, имитированного под нож, что было зафиксировано с помощью фотоаппарата (т.1 л.д.53-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой следует, что ею были даны показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой, при этом уточнила и дополнила, что, когда в ходе возникшего конфликта ФИО5 стал кричать на ее сына ФИО6 №7, неприлично нецензурно его оскорбил, это стало конечной точкой, сильно ее разозлило, она решила наказать ФИО5 за сына, и сидевшему на кровати ФИО5 с силой нанесла не менее двух ударов рукой по лицу, от чего тот лег на кровать на спину, после чего на столе в кухне она увидела нож с деревянной рукоятью, схватила его в правую руку, подошла к лежащему на кровати ФИО5 сбоку, после чего нанесла ему не менее одного удара ножом по лбу и не менее одного удара по носу, после этого нанесла не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область грудной клетки, от чего у него пошла кровь из ран. После полученных телесных повреждений, ФИО5 еще подавал признаки жизни, хрипел, стонал, от полученных ударов упал с кровати. 

ФИО3 из показаний ФИО1 следует, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемой и их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она указывала иной механизм нанесения ударов потерпевшему, в настоящее время, вспомнив все события, просит данные показания считать более правдивыми.

После случившегося, она позвонила своему дяде ФИО6 №5, сказала, что ФИО5 умер, он посоветовал ей вызвать полицию, ее сын ФИО11 уехал в с.ФИО2 к ФИО6 №5. Она стала звонить своей матери в 

<

адрес>, чтобы та приехала и забрала ФИО6 №7 с ФИО11. Примерно около 14 часов в этот же день ее мать приехала с ФИО6 №4, все вместе они поехали за фельдшером, когда забрали фельдшера, в машине она сказала, что накануне вечером несколько раз ударила ФИО5 ножом, при этом ФИО1 полностью признала себя виновной в совершенном преступлении (т.1 л.д. 62-66).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, полностью признав себя виновной т.1 л.д.72-76). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что по прошествии времени не все помнит. 

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в суде установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что потерпевший ФИО14 был его братом, который проживал с ФИО1 в 

<

адрес>, он с ними не общался, их жизнью не интересовался, о случившемся он узнал на следующий день по телефону от ФИО7 и Людмилы Шеффер, сказали, что вроде бы ФИО1 убила ФИО5, заколола ножом. О характере брата может сказать, что он был психованным, вспыльчивым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №7, по причине того, что свидетель воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью – ФИО1 и братом ФИО11 находились в гостях у знакомых в 

<

адрес>, где ФИО1 употребляла спиртное, они с братом спиртное никогда не пьют, домой вернулись около 18 часов. ФИО5 был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его брат ФИО11 в комнате стал настраивать телевизор, он стал его торопить, из-за этого у них с братом произошел конфликт, в данный конфликт ввязался ФИО5, который сидел в кухне на кровати, назвал его дураком, после чего он услышал, что аго мать сказала, ФИО5, чтобы он перестал оскорблять или она его прирежет ножом. Он не обратил на это внимание, так как она постоянно ФИО5 угрожала, находясь в комнате, он из кухни услышал шум, звуки толчков и хлопков, подумал, что его мать опять бьет ФИО5, так как они постоянно дрались, после чего мирились.

ФИО3 они с братом стали разговаривать на повышенных тонах, в ходе чего ФИО5 стал кричать на него, затем, услышав грохот, они с братом выбежали из комнаты в кухню и увидели, что ФИО5 лежит на полу возле кровати, из раны на шеи у него вытекала кровь. ФИО11 подбежал к матери, стал ее трясти, говорил, зачем она это сделала, ударил ладошками по щекам. Мать сказала им, чтобы они оказали помощь ФИО5, они взяли его вещи и стали ими вместе с водой вытирать кровь с тела ФИО5, ФИО5 хрипел, он думал, что он жив, затем они с братом взяли ФИО5 с пола и положили на кровать в кухне дома, укрыли одеялом. Он подумал, что ФИО5 поспит, а утром с ним будет все нормально. Мать сказала, чтобы они не ходили к соседям, после чего ушла спать. Так как в доме везде была кровь, было грязно, им было неприятно находится в доме, они с братом решили прибраться в доме и все вымыть. Прибравшись, они легли спать, однако уснуть он так и не смог, так как переживал за ФИО5.

На следующий день утром, его мать проснулась, стала трясти ФИО5, однако он признаков жизни не подавал, тогда он понял, что ФИО5 мертвый. Они затопили печку, после чего его мать стала сжигать в ней все вещи ФИО5, которыми они вытирали кровь с его тела, после этого она взяла два ножа и топор, которые находились в доме и положила их в подпол.

Затем брат сказал, что поедет в с.ФИО2, а ему мать сказала, чтобы он собирал свои вещи, так как сейчас приедет бабушка, с ней он уедет в 

<

адрес>. (т.1 л.д.98-100). 

После оглашения показаний, в судебном заседании свидетель ФИО6 №7 их подтвердил. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ФИО1 его мать, когда жили с ФИО5 часто выпивали, ругались, дрались ссору чаще затевал ФИО5. В день происшествия вечером они с братом были в комнате, ФИО5 на них ругался, мать заступилась, ФИО5 и мать ругались, был шум, он услышал, что ФИО5 упал на пол, зашел на кухню, увидел, что он лежит на полу, на шее была рана, из нее шла кровь, он понял, что ФИО5 убила мать, у нее в руках был нож с деревянной ручкой, на ноже была кровь, они с ФИО6 №7 положили ФИО5 на кровать, мать им помогала, на него одели рубаху, штаны, укрыли одеялом, чтобы не замерз. ФИО5 хрипел, они думали, что он еще живой, но, скорее всего он был уже мертвый. Кровь вытерли тряпками, Вадик вытер кровь на шее ФИО5, тряпки сожгли в печке, три ножа выбросили в подполье. На следующий день он уехал к ФИО2 в с.ФИО2, Вадик остался в доме. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ФИО1 ее дочь, с ФИО5 они жили с 2001 года, не работали, выпивали спиртное, она помогала им материально, сыновья ФИО6 №3 и ФИО6 №7 жили у нее не постоянно, по 2-3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО6 №6, сказал, что ФИО10 до нее не дозвонилась, позвонила двоюродному брату ФИО6 №5, плакала, сказала, что у нее толи избили кого то, толи убили. По ее просьбе ФИО6 №4 привез ее в 

<

адрес>, приехав к дочери, она увидела, что та плачет и курит, внук ФИО6 №7 собирал свои вещи, на кровати лежал мертвый ФИО5, ФИО10 ей ничего не говорила, видимо не хотела ей рассказывать. Привезли фельдшера, которая подтвердила, что ФИО5 мертв, был зарезан, также фельдшер сказала, что ФИО10 ей сказала, что она зарезала ФИО5. Затем приезжал участковый, еще кто-то с ним, заходили в дом, сказали, что ФИО5 зарезан. В этот же день, с внуками они уехали в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО2 Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила племянница - ФИО1, сказала, что у нее беда, уходила на день рожденье, пришла, а ФИО5 мертвый лежит, сказала, что не может дозвониться дом матери в 

<

адрес>, чтобы та забрала сына. Он позвонил брату в 

<

адрес> – ФИО6 №6, попросил, чтобы тот сходил ФИО20 Любе, сказал, что ФИО5 мертв, под вечер ФИО15 вернулась с внуками, забежала, сказала, что вроде бы убила, и в тот же день они вернулись в 

<

адрес>, на следующий день он позвонил Любе. Спросил чем помочь, она сказала, что ФИО5 ФИО11 убила ФИО10. О характере ФИО10 может сказать, что она не была буйной, раньше была спокойной, сейчас не знает. 

ФИО6 ФИО2 Ю.И. суду показал, что ФИО1 его племянница, с ФИО5 они жили лет 15, ее дети – ФИО6 №7 и ФИО11 в основном жили у бабушки в 

<

адрес>, когда соскучатся, уезжали к матери в 

<

адрес>. В октябре прошлого года ему позвонил брат ФИО6 №5, сказал, что звонила ФИО1, сказала, что не может дозвониться до своей матери ФИО20 в 

<

адрес>, сказала, что у нее несчастье, ходила на день рождения, когда пришла, ФИО5 лежал на полу. Приехав от ФИО10, ФИО6 №2, сказала, что у ФИО5 ножевое ранение, при этом была немногословна. 

ФИО6 ФИО3 С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришла ФИО6 №2 попросила свозить к дочери ФИО10 в 

<

адрес>, сказала что что-то случилось, по дороге в с.ФИО2 они забрали ФИО6 №3, который был у дяди в с.ФИО2. Приехав в 

<

адрес>, ФИО6 №2 зашла в дом, он остался стоять на пороге, было видно, что ФИО5 лежал на кровати, был накрыт покрывалом или одеялом, в доме была ФИО1, сын Вадик, ФИО10, сказала, что вроде бы умер ее сожитель. Они не могли дозвониться до участкового, все поехали за медиком. Когда везли медика, ФИО1 сказала, что зарезала ФИО5. Медик вошла в дом, осмотрела ФИО5, после чего сказала, что ФИО5 зарезали и позвонила участковому, после чего уехала. Они с ФИО20, ФИО11 и ФИО6 №7 уехали в 

<

адрес>. В этот день с ФИО1 он не общался.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что она работает в ФИО2 ЦРБ в ФАП 

<

адрес> акушеркой, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО1 с матерью, сыновьями, в машине был водитель, ей сказали, что ФИО5 мертв, чтобы убедиться в этом она поехала домой к ФИО20, по дороге ФИО20 сказала ей, что это она убила ФИО5 ножом, пришла вечером с гулянки, он заорал, она взяла нож и ударила два раза. Осмотрев ФИО5, она увидела ножевые ранения слева у ключицы, на груди, на шеи не видела, на лбу была рана, крови на теле не было, она закрыла ФИО5, после этого позвонила участковому.

Объективно виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, согласно которому был осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 края, в котором обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений в области ключицы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мужская дубленка, рубашка, штаны ФИО14, фрагмент фанеры кровати, образец лакокрасочного покрытия, топор, нож с голубой рукоятью, нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.4-10).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО14, у него были обнаружены телесные повреждения в виде множественных ран на лице, ссадины передней поверхности грудной клетки, шеи обнаружены две раны вертеообразной формы (т.1 л.д.18-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФИО2 отделения «АКБ СМЭ» была проведена выемка срезов ногтевых пластин с кистей рук, смывов с кистей рук ФИО14 (т.1 л.д.125-127).

Указанные выше: мужская дубленка, рубашка, штаны ФИО14, фрагмент фанеры кровати, образец лакокрасочного покрытия, нож с деревянной рукоятью, срезы ногтевых пластин с кистей рук, смывы с кистей рук ФИО14, были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-12, 17-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в ходе осмотра обвиняемая ФИО1 пояснила, что данным ножом она причинила телесные повреждения ФИО14. от которых тот скончался (т.2 л.д.13-15).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следу крови на правом рукаве, лицевой и изнаночной поверхностях левой полки дубленки ФИО14 являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта имевшихся следов с таким либо объктом. Часть следов крови на левой полке являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, в том числе и перпендикулярно к поверхности полки, другая часть следов являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта какого- ибо объекта с уже имеющимися следами (т.1 л.д.160-166).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №№-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на щеках клина ножа с деревянной ручкой и на правой стороне ручки являются помарками, которые образовались от контакта с ножом предмета (предметов), покрытых жидкой кровью (т.1 л.д.170-175).

Заключением комиссионной судебно-медицинской биологической и молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте фанеры обнаружена кровь ФИО14 (т.1 л.д.179-184).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с деревянной рукоятью обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14 (т.1 л.д.188-192).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО14, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14 (т.1 л.д.196-200).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с правой и левой рук ФИО14, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14 (т.1 л.д.204-208).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дубленке и рубашке ФИО14 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14 (т.1 л.д.212-216).

Заключением комиссионной судебно-медицинской биологической и молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе лакокрасочного покрытия обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14 (т.1 л.д.226-230).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

-- колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яремной вены: рана на передней поверхности шеи справа, в надключичной ямке, полное пересечение левой яремной вены, кровоизлияние по ходу раневого канала, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено незадолго до наступления смерти;

-- колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью, причинено незадолго до наступления смерти однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействиями, вероятно одного, плоского клинового объекта (орудия, предмета, типа ножа), имевшего острие, одно острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), направление раневого канала спереди назад, справа налево, длина раневого канала не менее 10 см.; 

-- резаная рана в лобной области, причинившая легкий вред здоровью, причинена за 0-12 часов до наступления смерти режущим воздействием острого объекта, контактная часть которого имела вид острой кромки (типа лезвия), в ране отобразились признаки двухкратного режущего воздействия с протягиванием острой кромки в направлении сверху вниз;

-- ушибленная рана на левой брови, причинившая легкий вред здоровью, причинена за 0-12 часов до наступления смерти, образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом;

--поверхностная резаная рана на левом скате носа, не причинившая вреда здоровью, причинена за 0-12 часов до наступления смерти, в результате воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край;

-- поверхностная ушибленная рана на верхней губе слева, не причинившая вреда здоровью, причинена за 0-12 часов до наступления смерти в результате воздействия твердым тупым предметом;

-- ссадины в лобной области справа (1), в лобной области слева (1), на правой щеке (1), на левой щеке (1), на кончике носа (1), на подбородке справа (1), в области тела нижней челюсти справа (1), не причинившие вреда здоровью, причинены за 0-12 часов до наступления смерти в результате воздействия твердыми тупыми предметами.

Причиной смерти ФИО14 явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яремной вены, осложнившееся развитием воздушной эмболии сердца.

В крови трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, которая у живых лиц оценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

Смерть ФИО14 наступила за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-143).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненная бытовым пьянством. Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, давать показания по существу дела. Во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала временного расстройства психологической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубым нарушением памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.147-148). 

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, обнаруживает признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Выявленные у ФИО1 изменения психики не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ее в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе паталогического опьянения и паталогического аффекта, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией и внешними признаками опьяненности, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ссылка ФИО1 на запамятование отдельных событий правонарушения и т.п., клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Данных за состояние физиологического аффекта у ФИО1 не обнаруживается (т.2 л.д.189-191).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимой. Она хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ей вопросы.

В связи с чем, суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО1 вменяемой к инкриминируемому ей деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе: 

показаниями самой ФИО1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что по причине того, что ФИО14 высказывался негативно и нецензурно в адрес ее сына, она, разозлившись, нанесла ему нескольку ударов руками по лицу, затем ножом порезала, лоб, нос потерпевшего, с силой нанесла ему не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область грудной клетки. 

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия;

протоколом проверки показаний, где она подтвердила свои показания о причине и способе убийства ФИО14, продемонстрировав свои действия с помощью предмета, имитированного под нож; 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО14. телесных повреждений, а также причине смерти потерпевшего; 

показаниями свидетелей ФИО6 №7 и С.В., приведенными выше;

показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым на следующий день после происшествия перед осмотром трупа ФИО14 ФИО1 ей сказала, что это она зарезала ФИО14 накануне вечером;

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в доме ФИО5 и ФИО20, обнаружен труп потерпевшего, изъяты: мужская дубленка, рубашка, штаны ФИО14, фрагмент фанеры кровати, образец лакокрасочного покрытия, нож с деревянной рукоятью; 

протоколом выемки у ФИО14 срезов ногтевых пластин с кистей рук, смывов с кистей рук;

протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре ножа с деревянной рукоятью, обвиняемая ФИО1 подтвердила, что данным ножом она причинила телесные повреждения ФИО14, от которых тот скончался;

заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз, согласно которым на фрагменте фанеры, на ноже с деревянной рукоятью, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО14, на смывах с правой и левой рук ФИО14, на дубленке и рубашке ФИО14, в соскобе лакокрасочного покрытия обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14, а также другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение их достоверность, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Умысел подсудимой ФИО1 на лишение жизни ФИО14 подтверждается характером ее действий – нанесла удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего – шею, осознавая, при этом, что от ее действий наступит смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что она не желала смерти ФИО14, опровергаются характером ее действий. 

Наличие противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании и на следствии о событиях, предшествовавших нанесению ею смертельных ударов потерпевшему и ее последующих действий, а также показаниях ее сыновей – ФИО6 №7 и С.В. о последующих действиях ФИО1, ФИО6 №7 и С.В. после причинения ФИО14 телесных повреждений, касающихся уборки в доме, сжигания тряпок, сокрытия ножей, топора и других, суд не находит существенными, поскольку они не влияют на квалификацию действий подсудимой, характер и объем, предъявленного обвинения. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, требующие их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Отсутствуют основания для выводов и наличии в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного значимого эмоционального состояния с учетом изложенных выше выводов стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поведения подсудимой после совершенного преступления: после нанесения телесных повреждений сокрыла орудия преступления, сожгла тряпки, которыми вытирали кровь с потерпевшего.

Отклоняется судом и показания подсудимой о ее забывчивости, относительно некоторых обстоятельств совершенного преступления, также с учетом стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой, ссылка ФИО1 на запамятование отдельных событий правонарушения и т.п., клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего, спровоцировавшего, возникший конфликт, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд признает состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением спиртного.

На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление, а также, сведений о семейном положении подсудимой, о ее здоровье, суд считает, что наказание подсудимой должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО17 в судебном заседании в размере 7 084 рубля, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО17 в размере 7 084 рубля. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую дубленку, рубашку, штаны ФИО14, фрагмент фанеры кровати, образец лакокрасочного покрытия, нож с деревянной рукояткой, срезы ногтевых пластин с кистей рук, смывы с кистей рук ФИО14 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 краевой суд через ФИО2 районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова