№ 12-60/24 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 23 декабря 2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К., 

представителя МО МДВ России «№ хх» ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: хххххххх, 

<

...> д. № хх, кв. № хх, 

на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Лесозаводский» подполковника полиции ФИО4 от хх.хх.хххх о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № хх ст. № хх КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «№ хх» подполковника полиции ФИО4 № хх от № хх., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх ст. № хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № хх рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что повестку о рассмотрении дела он лично не получал. Об обжалуемом постановлении ему стало известно лишь № хх. при ознакомлении с материалами по иному делу об административном правонарушении. Поскольку извещение о назначении времени и места рассмотрения дела № хх им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные ст. ххххххх КоАП РФ. Полагает, что неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права. Также указал, что по факту не доставления ему почтовой корреспонденции он обратился с превенцией в отделение почтовой связи. Со слов почтальона ему стало известно, что по адресу: № хх, 

<

...> № хх письма, а также почтовые уведомления не были доставлены в связи нахождением во дворе собаки. Также почтальон ему пояснила, что по адресу: № хх, 

<

...> д. № хх, кв. № хх, подтвердить доставку писем и извещений по конкретным номерам невозможно, так как почтальон не разносит письма и извещения по этажам, а опускает их в общий почтовый ящик, откуда старшие по этажам разносят по своим этажам. 

ФИО1 и его представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ранее ФИО1 и его представитель ФИО5, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО3 начальник отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «№ хх» с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Также представила сведения надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в том числе и в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, а так же в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Из материалов дела следует, что ххххххх. в № хх часов ФИО1 находясь в общественном месте, а именно возле квартиры расположенной по адресу: № хх, 

<

...> в нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» курил табак-сигареты «Винстон». 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.д. 1); заявлением ФИО6 (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7). 

Постановлением от ххххххх. № хх ФИО1 признан виновным по ч. № хх ст. № хх КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № хх ст. № хх КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от № хх. ФИО1 указал адрес места своего жительства: ххххххх, а также указал адрес регистрации: ххххххх.

Должностным лицом, по адресам, указанным ФИО1 направлялись определения о вызове на № хх. к № хх час. в МО МВД России «№ хх» для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении по ч. № хх ст№ хх КоАП РФ, которые после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю по причине "истек срок хранения", что подтверждают треки почтовых отправлений № хх и № хх.

При таких обстоятельствах направленные в адрес ФИО1 определения считаются доставленными, а неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрело дело в отсутствии ФИО1

Доводы о том, что, поскольку Почтой России не доставлено ему почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что у него нет почтового ящика или в связи с нахождением собаки у почтового ящика, не могут, по мнению суда, являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при должной осмотрительности, заявитель должен предпринять меры для создания условий получения корреспонденции по указанным им почтовым адресам.

То есть доводы жалобы о ненадлежащем извещении, принимая во внимание, что ФИО1, до рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч№ хх ст. № хх КоАП РФ и по какому адресу состоится рассмотрение дела, являются не состоятельными, риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении, лежит на заявителе. Поэтому при неполучении ФИО1 почтовых отправлений на указанные им адреса, такие уведомления считаются полученными, ФИО1, как следствие, считается извещенным.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. № хх ст. № хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «№ хх» подполковника полиции ФИО4 № хх от № хх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст№ хх ч. № хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда (690091, 

<

...>) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.К. Пономарев