Дело № 1-56/18 (11802330013000020)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 25 июля 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, - адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающих в них лиц.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с Свидетель №1, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и действует вопреки воли лиц, в нем проживающих, через дверной проем незаконно проник в жилище, - дом ФИО2 №2 и ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором те постоянно проживают, тем самым нарушил их конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО10 (уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), с целью поговорить с ФИО2 №4, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и действует вопреки воли лица, в нем проживающего, оттолкнул ФИО2 №3 от дверного проема, после чего через дверной проем вместе с ФИО10 незаконно проник в жилище, – квартиру ФИО2 №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой та постоянно проживает, тем самым нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, после незаконного проникновения в жилище ФИО2 №3, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на открытое хищение денег, принадлежащих ФИО2 №4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры по указанному адресу, осознавая, что присутствующий ФИО2 №4 понимает противоправный характер его действий, игнорируя его требования о прекращении противоправных действий, открыто похитил из кармана штанов ФИО2 №4, лежащих на диване в зальной комнате, деньги в сумме 6500 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 №3 сказала, что Свидетель №1 должна ей деньги. Они вместе с Свидетель №2 решили сходить к той и поговорить. Пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО15 проживает вместе с ФИО2 №1 и его матерью ФИО2 №1 около 18 часов. Свидетель №2 позвонила в дверной звонок, к ним вышел ФИО2 №1, который сказал, что деньги должна его сожительница, а ее дома нет, предложил им уйти. Не поверив ему, он решил зайти в его дом и проверить, действительно ли ФИО15 нет дома. Для этого он без разрешения, зашел в дом и прошел в зальную комнату, где увидел ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые стали выгонять его из дома, говорили, чтобы он покинул их жилище, обещали вызвать полицию. Он не нашел ФИО20 и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, после распития спиртных напитков он вместе с ФИО10 пошел к ФИО2 №4 и ФИО2 №3, чтобы попросить спиртного или денег на спиртное. Примерно в 18 часов они подошли к входной двери квартиры ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. На стук дверь открыла ФИО2 №3, они ей сказали, что им нужно поговорить с ФИО2 №4, просили впустить в квартиру, но та не впускала их, встала в дверном проходе, закрыв его. В этот момент он решил пройти в квартиру против её воли. С этой целью он рукой оттолкнул ФИО2 №3 от дверного проема и вместе с ФИО17 прошел в зальную комнату квартиры. ФИО2 №3 говорила им, чтобы уходили, но они её не послушали. В зальной комнате увидели ФИО16, который стал требовать с них деньги, за что именно, он не знает. Он и ФИО10 сказали, что никаких денег не должны. После этого он решил посмотреть, есть ли у ФИО16 какие-либо деньги, так как хотел употребить спиртное, но у него не было денег. С этой целю, он подошел к дивану и просунул руки под подушку, откуда достал спортивное трико ФИО16, где в одном из боковых карманов обнаружил деньги в сумме 6500 рублей. Он взял все деньги и положил себе в карман, при этом ФИО16 видел происходящее и говорил, чтобы он вернул деньги, но его слова он проигнорировал. Видела или это ФИО10, не знает. В это время в зальную комнату зашла ФИО2 №3 и стала кричать, чтобы прекратили бить ФИО19 и ушли. После этого он вместе с ФИО10 ушел. Похищенные деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 39-43; 49-55)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения всех преступлений явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показавшей суду, что она проживает со своим сыном ФИО2 №2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов раздался дверной звонок, её сын пошел открыть дверь и посмотреть, кто пришел. Через 5 минут он зашел в дом, следом за ним почти сразу через входную дверь вошел ФИО1, которому ни она, ни её сын входить в свой дом не разрешали. Она с сыном стала требовать, чтобы тот покинул их дом, но ФИО1 отказался выйти, стал осматриваться и искать сожительницу её сына ФИО15 Она вытолкала ФИО1 во двор дома, где также находились ФИО2 №3 и Свидетель №2 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО2 №1 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного она рассказала присутствующим, что ФИО15 должна ей деньги в сумме 11500 рублей, так как украла их у неё. Они решили сходить к ФИО15 и поговорить по поводу денег, кто предложил пойти, она не помнит. ФИО15 сожительствует с ФИО2 №1 и живет с ним и его матерью по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов она, ФИО1 и Свидетель №2 пришли к дому ФИО18, зашли во двор, Свидетель №2 позвонила в дверной звонок. На крыльцо вышел ФИО2 №1 и сказал, что деньги должна его сожительница ФИО15, но её нет дома. ФИО1 сказал, что хочет сам проверить, точно ли её нет дома. ФИО2 №1 сказал, что в дом его пускать не будет и закрыл дверь. После этого ФИО1, открыв дверь, зашел в дом. Через 1-2 минуты ФИО1 выгнали из дома ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые были возмущены тем, что тот зашел в их дом без разрешения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО2 №3 (том 1 л.д. 207-210);

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 212-215), подтвердивших показания потерпевшей ФИО2 №3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> для прохождения 

<

данные изъяты> экспертизы. Примерно в 19 часов она приехала домой, где ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ей рассказали, что к ним в дом против их воли незаконно проник ФИО1 (том 1 л.д. 201-203);

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлениями ФИО2 №1 и ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в их жилище по адресу: 

<

адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут (том 1 л.д. 21; 22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 №2 показал способ проникновения в его жилище ФИО1 (том 1 л.д. 73-77)

Справкой администрации Малмыжского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2 №2, ФИО2 №1 и Свидетель №1 (том 1 л.д. 145);

Копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 №1 (том 1 л.д. 130)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №3 во время совершения правонарушения, свидетелем которого она является, страдала и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Степень выраженности выявленных психических расстройств не лишает се способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию она может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. У свидетеля ФИО2 №3 повышенной склонности к фантазированию не выявлено, выявляется склонность к некоторой внушаемости (том 1 л.д. 106-108);

Указанное заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 №3 суд принимает во внимание, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованно, не противоречиво и согласуется о с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2 №4, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и её муж ФИО2 №4 находились дома. У мужа имелись денежные средства потребительского займа в размере 6500 рублей, которые он хранил в кармане своих штанов. Примерно в 18 часов во входную дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО1 с ФИО8 их внешнему виду поняла, что те находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, что им нужно поговорить с ФИО16 Она ответила, что не пустит их в свою квартиру. После этого ФИО1 оттолкнул её рукой от дверного проема и вместе с ФИО8 прошел в зальную комнату квартиры. Она осталась в прихожей. Через несколько минут услышала крик ФИО16 и зашла в зальную комнату, где увидела, что ФИО16 лежит на полу около дивана на животе, а ФИО8 наносит ему удары палкой по спине. Она стала кричать, чтобы те перестали его бить. ФИО17 и ФИО1 сразу отошли от ФИО19, она подняла его и посадила на диван. В эго время ФИО1 достал из-под подушки на диване штаны ФИО2 №4 и похитил от туда деньги. После этого ФИО1 и ФИО8 ушли. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО2 №3 и дополнившего, что ФИО1 похитил у него деньги в сумме 6500 рублей, при этом ФИО1 понимал, что он видит его действия, так как он требовал вернуть ему деньги, но тот проигнорировал его требования.

Кроме показаний потерпевших, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов незаконно проникли в её жилище по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 №4 показал способ проникновения в его жилище ФИО1 и ФИО10, а также показал на диван в зальной комнате, где из-под подушки ФИО1 достал его штаны и похитил из кармана деньги в сумме 6500 рублей, продемонстрировал свою трость, которой ФИО10 наносила ему удары (том 1 л.д. 46-57);

Справкой администрации Малмыжского юродского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2 №3 и ФИО2 №4 (том 1 л.д. 175);

Справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (том 1 л.д. 200);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №4 получил от ФИО1 деньги в сумме 6500 рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением (том 2 л.д.94)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №4 установлены кровоподтеки в правой лопаточной области (1), в левой лопаточной области (1), в средней и нижней трети спины (4), на задней поверхности левого плеча в средней трети (2), на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1), не причинившие вреда здоровью. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, причинение их собственноручно, а также при падении маловероятно (том 1 л.д. 81-82).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №3 до совершения в отношении нее противоправного деяния и во время совершения в отношении нее противоправного деяния страдала, а так же и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Степень выраженности выявленных психических расстройств не лишает ее способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 №3 способна понимать характер и значение совершаемого в отношении нее противоправного деяния, либо оказывать сопротивление виновным, а так же может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 №3, с учётом уровня её психического развития, индивидуально-психологических особенностей, способна понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. У потерпевшей повышенной склонности к фантазированию не выявлено (том 1 л.д. 97-99)

Оценивая указанные заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 №3 и судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №4, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему противоправный деяний страдал и в настоящее время так же страдает 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья ФИО1 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 103-105)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку он, действуя против воли ФИО2 №2 и ФИО2 №1, незаконно проник в их жилище, тем самым нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку он, действуя против воли ФИО2 №3, незаконно проник в её жилище, тем самым нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (после нарушения неприкосновенности жилища) по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего ФИО2 №4, игнорируя его требование о прекращении преступных действий, открыто похитил принадлежащие ФИО2 №4 деньги, причинив ему материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку при даче объяснения, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку при совершении преступления, подсудимый действовал в составе группы с ФИО10

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а именно совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемые ему преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что проживет с сожительницей, официально не трудоустроен, периодически подрабатывает у частных лиц, злоупотребляет спиртными напитками в быту, но жалоб на его поведение не поступало, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, по мнению суда, только наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 2940 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин