Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 18.01.2024

66RS0002-02-2023-002124-84

гр. дело № 2-67/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е. П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЭйниевуЭльшануАвазханОглы, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истецобратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 22.01.2023 около 00 часов 30 мин. в районе ул. Белореченской, 10 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 316, гос. номер ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" и автомобиля КИА РИО, гос. номер ***, под управлением ЭйниеваЭльшанаАвазоглы, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". На месте происшествия сторонами было составлено и подписано извещение о ДТП, согласно которому виновником является ответчик. Между потерпевшим и АО «МАКС» было подписано соглашение на выплату страхового возмещения в денежном виде в общем размере 235 700 руб. В то же время, согласно произведённой стороной истца оценкой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581 150 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением,составляет 345 450 руб. (581 150 руб.- 235 700 руб.). С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика ФИО5 в свою пользу указанной денежной суммы, расходов на досудебную оценку в размере 12000 руб., почтовых расходов 243 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2500 руб., расходов на дефектовку в размере 4200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 50 коп. 

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле качестве соответчика была привлечена ФИО3 

В судебное заседание истец, ее представитель, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 222-224). В предыдущем судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т. 2, л. д. 125).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, лично принимал участие в предыдущем судебном заседании (т.2, л. 

<

...>). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена была надлежащим образом и в срок (т. 2, л. д. 137). 

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "МАКС", АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены были надлежаще (т.2, л. 

<

...>). 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что22.01.2023 около 00 часов 30 мин. В районе ул. Белореченской, 10 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 316, гос. номер ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" и автомобиля КИА РИО, гос. номер ***, под управлением ЭйниеваЭльшанаАвазоглы, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". На месте происшествия сторонами было составлено и подписано извещение о ДТП, согласно которому виновником является ответчик (т. 1, л. 

<

...>, 78-82). 

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который, в нарушение вышеприведённых положений Правил, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. 

Согласно представленным административным материалам, ответчик свою вину в ДТП признавал. 

Также материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» в рамках достигнутого соглашения и истцу была уплачена денежная сумма в размере 143600 руб. (т.1, л. 

<

...>). Кроме того, как признает истец,была произведена доплата в размере 92100 руб. 

Соответственно, с учётом признания стороной истца произведения соответствующей выплаты, общая сумма, выплаченная страховой компанией, составит 235 700 руб. 

Согласно представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия оценке истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 581 150 руб. (т.1, л. д. 31-58). 

Соответственно, с учетом денежной суммы, уплаченной страховой компанией, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 345 450 руб. (581 150 руб.- 235 700 руб.). 

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно причинитель вреда ФИО5. 

Каких-либо сведений о наличии трудовых правоотношений данного лица со вторым ответчиком ФИО3 представленные материалы не содержат.

Более того, ответчиком ФИО3 был представлен договор аренды транспортного средства (т.2, л. д. 75-77), достоверность которого оспорена и опорочена не была. 

Учитывая, что ответчиком ФИО3 обязанность по страхованию транспортного средства, установленная в рамках ФЗ № 40 была исполнена надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств трудовых либо иных правоотношений, позволяющих возложить ответственность за причинения вреда на собственника транспортного средства ФИО3, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО4. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 345 450 руб. в счет причиненного вреда имуществу. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба представленные материалы не содержат, равно как и не содержат ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в данной части, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику всех процессуальных прав. 

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 руб. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., почтовые расходы 243 руб. 64 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на дефектовку в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 50 коп. 

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования,- удовлетворить частично. 

Взыскать сЭйниеваЭльшанаАвазханОглы, ***, паспорт ***, ИНН ***, последнее известное место жительства: *** в пользу ФИО1, ***, паспорт: *** расходы на восстановительный ремонт в размере 345 450 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., почтовые расходы 243 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на дефектовку в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб. 50 коп. 

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.