П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п.Бохан 30 июля 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., с участием государственного обвинителя Ковалева О.С., адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4, при секретаре Жуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 до 22 часов, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, полагавшего, что ФИО5 совершил кражу продуктов питания у ЗВД возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему на почве личных неприязненных отношений.

С этой целью ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес ФИО5 кулаком правой руки не менее 4 ударов в область лица, отчего последний упал на пол. После чего, ФИО3 нанес лежащему на полу ФИО5 не менее 6 ударов ногами по туловищу и верхним конечностям, а затем схватил руками его за одежду, при этом подняв с пола, нанес ФИО5 не менее 12 ударов кулаками рук в область лица, волосистой части головы, передней части грудной клетки и живота. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения.

- черепно-мозговую травму в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой: субдуральную гематому в проекции выпуклых поверхностей лобных, височных и теменных долей с переходом на полюсы лобных долей и межполушарную щель в виде темно-красных рыхлых свертков объемом около 130мл., субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей, сливные темно-красные кровоизлияния в стволовых отделах головного мозга, очаги ушибов вещества головного мозга в области полюсов лобных долей и стволовых отделов, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа с распространением на область надбровной дуги и в лобно-височной области слева, ссадину правой височной области, ссадину спинки носа справа, ссадину лобной области справа с распространением на правую надбровную дугу, верхнее веко правого глаза, область наружного угла правого глаза с рвано-ушибленной раной на ее фоне в проекции наружного конца правой брови, ссадину лобной области слева, ссадину щечно-скуловой области слева, кровоподтеки век правого и левого глаз, ушиб мягких тканей верхней губы с кровоизлиянием в слизистую губы и рвано-ушибленными ранами на фоне кровоизлияния, ушиб мягких тканей нижнем губы с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтеки правой ушной раковины и лобно-височной области слева. Описанная черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую травму грудной клетки с неполным разгибательным переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии, полным разгибательным переломом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии, сгибательным переломом 5-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, разгибательными переломами 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, неполным сгибательным переломом 8-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов. Описанная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;

- кровоподтеки задней поверхности нижней трети левого предплечья (2), задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава (1), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО3 по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО5 на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой, сопровождавшейся травматическим отеком, набуханием и вклинением ткани головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО3 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем его смерть признал полностью, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов он со своим знакомым ФИО6 пришел к теще ФИО9, которая сообщила ему по телефону, что у нее из дома совершили кражу продуктов питания. Также теща сказала, что видела возле ограды дома ФИО5, распивавшего спиртные напитки вместе с ее племянником ФИО7. Он сразу подумал, что кражу мог совершить ФИО5 и поэтому вместе с ФИО6 пошел домой к ФИО5. ФИО5 был в доме один, жарил рыбу на плите. Он понял, что рыба была краденой. Он стал спрашивать у него, он ли совершил кражу, ФИО5 стал отрицать. Тогда он обнаружил продукты питания, которые пропали у тещи. Разозлившись на то, что ФИО5 совершил кражу у его тещи и на то, что тот ему соврал, он нанес несколько ударов кулаком правой руки ему в область лица. От ударов ФИО5 упал на пол. Он стал пинать его ногой в область туловища несколько раз. Затем он поднял его и нанес ФИО5 еще несколько ударов по лицу и голове. ФИО5 не мог самостоятельно стоять и упал на пол. Он оттащил его в зал и оставил на полу. Затем он и ФИО6 собрали продукты в пакеты и пошли к теще, где отдали продукты. Ночью он решил сходить к ФИО5, тот лежал на полу также как его оставили, был еще жив, дышал. Он поднял ФИО5 и положил на диван. Утром ему сообщили, что ФИО5 умер. Он позвонил участковому и сообщил о своей причастности к смерти потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. он причинил телесные повреждения ФИО5 (т.1 л.д.115-119).

Суд доверяет показаниям подсудимого, т.к. находит их последовательными, непротиворечивыми и стабильными на протяжении предварительного следствия и в суде, полностью согласующимися с письменными доказательствами по делу и нашедшими свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимым суд не находит, поэтому данные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, кроме признательных показаний подсудимого полностью подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ФИО5 приходился ему родным племянником. У племянника остались родные брат и сестра, которые в настоящее время проходят лечение в психиатрических больницах. По характеру племянник был мягким, не агрессивным и не драчливым. Злоупотреблял спиртными напитками. Просил суд назначить подсудимому строгое наказание, т.к. в результате его действий наступила смерть человека.

Свидетель ЖИГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра он, ФИО3 и М распивали спиртное. Ближе к вечеру ФИО3 сказал ему, что позвонила его жена и сказала, что ее мать кто-то обокрал, украли продукты питания. Он и ФИО3 пошли к его теще - ЗВ. ФИО8 ушел домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в дом тещи, ФИО3 с ней поговорил и они пошли к ФИО5, так как ФИО3 стал подозревать его. ФИО5 находился на кухне, жарил рыбу. Они поняли, что рыба была краденой. ФИО3 стал спрашивать у ФИО5, он ли обокрал его тещу, тот стал отрицать. Тогда ФИО3 стал шарить по кухне, открыл тумбу и увидел продукты. После этого ФИО3 стал бить ФИО5 в область лица кулаком, отчего тот упал на пол. Тогда ФИО3 стал бить его ногой в область туловища, потом поднял его за одежду руками и начал бить руками по лицу и голове. ФИО5 от полученных ударов уже стоять сам не мог. Затем ФИО3 утащил ФИО5 в зал и оставил на полу за креслом. Далее они стали собирать продукты в полиэтиленовые пакеты, которые нашли на кухне. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее пришла пенсия, на которую она приобрела продукты питания. Они хранились в холодильнике на кухне в доме. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов она с сыном ЗАН и внуком поехали в больницу к супругу. Когда они выходили из дома, то на улице за оградой возле забора сидел ФИО5 и ее племянник БА они распивали спиртное. Около 15 часов они вернулись и обнаружили, что входная дверь взломана. Они прошли в дом, где она увидела, что из холодильника пропали продукты питания. Далее она позвонила дочери ЗГ и сказала о случившемся, при этом указала, что возле дома видела ФИО5. Дочь рассказала о произошедшем своему сожителю ФИО3, который пришел к ней около 16 часов и стал спрашивать, что произошло. Она ему все рассказала, в том числе и то, что видела накануне ФИО2. ФИО1 сказал, что разберется и ушел. Затем, примерно через час, при этом может ошибаться, ФИО1 пришел обратно, был уже с ЖИ. Они принесли почти все украденные продукты. ФИО3 сказал, что забрал продукты у ФИО5. Наносил ли ФИО3 телесные повреждения ФИО5, она не знала, об этом тот не говорил. После этого ФИО3 ушел и она больше его не видела. Поясняет, что среди украденных продуктов была рыба-минтай и сало (т.1 л.д.36-40).

Свидетель ЗАИИ. суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из 

<

адрес> чтобы совместно с матерью ЗВД. съездить в 

<

адрес> навестить отца в больнице. Из 

<

адрес> они выехали в 11 часов, навестили отца в больнице и около 15 часов вернулись в 

<

адрес>. Когда они зашли в ограду, то обнаружили взломанный пробой входной двери. Зайдя в дом, они обнаружили грязь от обуви и открытые два холодильника, также были открыты двери в шкафу. Со слов матери он понял, что украли продукты питания. Кто мог совершить кражу ему неизвестно. Когда они уезжали утром в больницу, около дома его матери сидели Свидетель №4 и ФИО2, они распивали спиртное.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БАВ следует, что в 

<

адрес> он приехал погостить у родственников. Переночевал он у ЗВД утром вышел из дома и направился в магазин, чтобы купить водку, т.к. решил выпить спиртное. Выйдя из магазина, он встретил ФИО5 и предложил ему выпить спиртное, на что тот согласился. Затем они пошли к дому ЗВД расположились на лавочке. Он покупал закуску, а именно хлеб и немного колбасы. ФИО5 был голодным и почти сразу съел всю закуску, поэтому допивали они уже без закуски. Когда они пошли к дому ФИО9, время было около 10 часов. Затем около 11 часов Свидетель №2, ее сын и внук поехали в больницу к мужу Свидетель №2 Когда они выходили, то увидели их. Допив спиртное, он пошел на остановку, чтобы уехать в Иркутск. ФИО2 при нем пошел вверх по улице, более он его не видел. На следующий день он узнал, что ФИО3 убил ФИО5 за кражу продуктов у ЗВД. Он не говорил ФИО5 о том, что в доме у ФИО9 есть продукты, воровать у нее ничего тот не собирался (т.1 л.д.149-152).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТАА. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у него умерла мать. Организуя похороны, он попросил ЖИ, ФИО3 и МН выкопать могилу. Они согласились и начали копать ДД.ММ.ГГГГ., закончили к обеденному времени следующего дня. В течение этих дней он занимался похоронами, в том числе покупал спиртное парням, которые копали могилу. ДД.ММ.ГГГГ. после того, как парни выкопали могилу, ФИО8 ушел домой, а Ж и ФИО3 пошли допивать спиртное в его дом. Пробыли они у него не более часа, после чего ушли, куда не сказали, ему было не до этого. Со временем может ошибиться, т.к. был суетной день. О том, что ФИО3 убил ФИО5, узнал ДД.ММ.ГГГГ. со слухов, при этом тогда не знал, что ФИО5 совершил кражу из дома тещи ФИО3 (т.1 л.д.145-148).

Свидетель ЗГН. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе. Последние несколько дней ее гражданский муж ФИО3 употреблял спиртное. Ей было известно, что с утра муж помогал копать могилу матери Т. Примерно в обед ей позвонила ее мама ЗВД. и сказала, что обнаружила кражу продуктов в доме. Также она сказала, что видела у своего дома ФИО5 и Б, которые распивали спиртное. Она сразу же заподозрила в краже ФИО5. Затем она позвонила мужу и рассказала о случившемся. После этого она пошла домой к матери, через некоторое время пришел ФИО3 и спросил, что конкретно украли. Мать ему рассказала и он ушел. Затем вечером муж принес к ее матери продукты, которые были украдены. 

Свидетель МИГ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра он, ФИО3 и Ж распивали спиртное и копали могилу на кладбище. Примерно в обед он пошел домой, т.к. уже был пьян. Дома он лег спать, ближе к вечеру проснулся и решил прогуляться. На улице он встретил ФИО3 и Ж, у них были пакеты в руках. Они немного поговорили и разошлись в разные стороны.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает, что различие в небольших деталях не может быть признано существенным, поскольку отдельные неточности в показаниях при описании произошедшего объясняются их субъективным восприятием тех событий, значительным промежутком прошедшего времени. Суд считает показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой. Данных о какой–либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст.следователя Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области МКВ. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (л.д.5 т.1).

Из телефонограммы о/у СВВ., поступившей в МО МВД РФ «Боханский» в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 

<

адрес> у себя дома обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти (л.д.9 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>. В зале дома на полу в правом дальнем углу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего па кровь. На диване обнаружен труп ФИО5 В правой височной области, в области спинки носа, в лобной области справа имеются ссадины неправильных форм, на лбу справа имеется рана, в лобной области слева и в области щеки слева ссадины, в параорбитальной области слева и справа кровоподтеки, в области губ имеется отек и кровоизлияния, раны верхней губы, в области правого уха, височной области кровоподтеки, в области левого предплечья кровоподтеки (т.1 л.д.11-28).

При задержании подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 изъята куртка черного цвета с капюшоном, трико черного цвета, туфли серого цвета (т.1 л.д.50-54).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. в Боханском СМО ИОБСМЭ врачом СМЭ выданы образцы крови от трупа ФИО5 (т.1 л.д.161-164).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области осмотрены: смыв с пола, одежда с трупа ФИО5 - кофта черного цвета, трико черного цвета, рубашка черного цвета; одежда обвиняемого ФИО3 II.А. - куртка черного цвета с капюшоном, трико черного цвета, туфли серого цвета кожаные; образцы крови на марлевом тампоне, образцы слюны на марлевом тампоне обвиняемого ФИО3, образцы крови от трупа ФИО5 (т.1 л.д.165-171). Данные предметы признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-173).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от черепно-мозговой травмы в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой, сопровождавшейся травматическим отеком, набуханием и вклинением ткани головного мозга в большое затылочное отверстие. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) Черепно-мозговая травма в форме ушиба и сдавления головного мозга субдуральной гематомой; субдуральная гематома в проекции выпуклых поверхностей лобных, височных и теменных долей с переходом па полюсы лобных долей и межполушарную щель в виде темно-красных рыхлых свертков объемом около 130мл, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей, сливные темно-красные кровоизлияния в стволовых отделах головного мозга, очаги ушибов вещества головного мозга в области полюсов лобных долей и стволовых отделов, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа с распространением на область надбровной дуги и в лобно-височной области слева, ссадина правой височной области, ссадина спинки носа справа, ссадина лобной области справа с распространением на правую надбровную дугу, верхнее веко правого глаза, область наружного угла правого глаза с рвано-ушибленной раной на ее фоне в проекции наружного конца правой брови, ссадина лобной области слева, ссадина щечно-скуловой области слева, кровоподтеки век правого и левого глаз, ушиб мягких тканей верхней губы с кровоизлиянием в слизистую губы и рвано-ушибленными ранами на фоне кровоизлияния, ушиб мягких тканей нижней губы с кровоизлиянием в слизистую губы, кровоподтеки правой ушной раковины и лобно-височной области слева. Описанная черепно-мозговая травма причинена многократными (не менее чем 8-ми кратными) ударными воздействиями тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Б) Закрытая травма грудной клетки с неполным разгибательным переломом 7-го ребра справа по задней подмышечной линии, полным разгибательным переломом 8-го ребра справа по задней подмышечной линии, сгибательным переломом 5-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, разгибательными переломами 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, неполным сгибательным переломом 8-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов. Описанная травма причинена не менее чем 3-х кратными ударными воздействиями тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и применительно к живым лицам оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

С) Кровоподтеки задней поверхности нижней трети левого предплечья (2), задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава (1). Описанные телесные повреждения причинены не менее чем 3-х кратными ударными воздействиями тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти и применительно к живым лицам оцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью. 

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00ч. в результате ударных воздействий кулаком руки человека, ногой человека, обутой в кроссовок (т.2 л.д.6-8)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к Ва группе. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к Ав группе. На паре туфель обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла от обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д.29-33).

Оценивая приведенные экспертные заключения, основанные на судебно-медицинском исследовании трупа по установлению причины смерти потерпевшего, наличия телесных повреждений, их локализации и механизма образования, криминалистическом исследовании вещественных доказательств, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам и достоверными. Данные заключения свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма возникла от многократного ударного воздействия тупым твердым предметом. Указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, так как они обоснованны, надлежащим образом мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями очевидцев преступления.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего. 

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Ковалёв О.С. после исследования всех значимых доказательств до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать действия ФИО3 со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, приведя при этом следующие доводы переквалификации деяния.

В ходе судебного следствия не был установлен и доказан умысел ФИО3 на убийство ФИО5 Как установлено судом, подсудимый ФИО3 признавая факт нанесения множественных ударов потерпевшему, отрицал наличие у него умысла на убийство последнего. В ходе судебного следствия была установлена возможность ФИО3 доведения умысла на убийство ФИО5 до конца, однако он ею не воспользовался.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО3 в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и квалифицирует действия ФИО3 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО3, который нанес потерпевшему множественные удары со значительной силой руками и ногами, в том числе в область жизненно важных органов – голову, грудь, живот свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вред здоровью.

Соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд полагает, что мотивом совершенного подсудимым преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО5, сложившиеся из-за подозрения причастности последнего к краже продуктов из дома ЗВДД. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей. 

Смерть потерпевшего наступила через определенный промежуток времени, после того как подсудимый удалился с места преступления. Подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В связи с указанным, действия ФИО1 повлекшие последствия в виде наступившей смерти потерпевшего по форме вины, признаны судом как неосторожные. Доказательств наличия у ФИО3 умысла на причинение смерти потерпевшему в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 могло причинить иное лицо, у суда не имеется, т.к. труп потерпевшего был обнаружен в том же месте, где его после избиения оставил ФИО3. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности подсудимого смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у ФИО3 каких-либо психических заболеваний и расстройств, либо тяжких физических заболеваний. На учёте у психиатра подсудимый не состоит (л.д.225 т.1).

Из заключения эксперта № от 18.05.2018г. следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.2 л.д.16-21)

Суд доверяет выводам экспертов, так как они научно обоснованы и не противоречат собранным по делу данным о личности подсудимого. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию в связи с чем, является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Боханский» и администрацией МО «Александровское» ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Проживает со своей гражданской супругой и сыном 2005г.р. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.218, 221). 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 самостоятельно добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, суд признает указанный факт как явку с повинной. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению особо тяжкого преступления против личности явилось алкогольное опьянение ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы и считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ только в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и для назначения ФИО3 наказания с применением ст.62,64,73 УК РФ. 

Вид режима отбывания наказания определяется в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смыв с пола, образцы крови и слюны ФИО3 и ФИО5, одежду с трупа ФИО5: кофту черного цвета, трико черного цвета, рубашку черного цвета – уничтожить;

- черную куртку с капюшоном, трико черного цвета, туфли серого цвета - при наличии заявления возвратить ФИО3, а в случае отсутствия заявления уничтожить;

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Макарова Е.П. по назначению суда в течение 2 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО3, т.к. оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО3 в срок наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета один день за один. 

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО3 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1650 руб. в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смыв с пола, образцы крови и слюны ФИО3 и ФИО5, одежду с трупа ФИО5: кофту черного цвета, трико черного цвета, рубашку черного цвета – уничтожить;

- черную куртку с капюшоном, трико черного цвета, туфли серого цвета - при наличии заявления возвратить ФИО3, а в случае отсутствия заявления уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов