Судья Белякова И.А. Дело № 33-9427/2025

№ 2-1860/2025

64RS0045-01-2025-001854-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным согласие – соглашение на страховое возмещение в денежной форме, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с 

<

дата> по 

<

дата>– 

<

данные изъяты>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг – 

<

данные изъяты>, на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 не застрахована. 

<

дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору страхования автогражданской ответственности, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС). 

<

дата> между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, в этот же день, а также 

<

дата> САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты. 

<

дата> ответчиком было получено заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). По направлению САО «ВСК» 

<

дата> и 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» подготовлены экспертные заключения № и №-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты> 

<

дата> ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину УТС – 

<

данные изъяты> 

<

дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг. 

<

дата> по направлению САО «ВСК» ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №-№, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> 

<

дата> ответчик перечислил на реквизиты истца доплату величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

дата> № № требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично. По инициативе истца было составлено досудебное экспертное исследование ИП ФИО6 от 

<

дата> №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам с учетом износа – 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты> Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, истец обратился с настоящим иском в суд

От исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> истец отказался, определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от 

<

дата> между ФИО1 и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 

<

данные изъяты> С ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», определенной судом суммой убытков. Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на том, что истцом была выбрана форма возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным способом.

С решением также не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения. В доводах жалобы ссылался на неправильное применение норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, начисленных от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС. Обратила внимание на необоснованное распределение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворению исковых требований без учета уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы ФИО1, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, возражала против доводов жалобы ответчика, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 

<

дата> подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №, ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<

дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплате УТС.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, о чем в п. 4.2 бланка заявления внесена соответствующая запись о предоставлении банковских реквизитов.

В тот же день между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, по условиям которого стороны на основании требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> и 

<

дата> САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

По направлению САО «ВСК» ООО «

<

данные изъяты>» подготовлены заключения от 

<

дата> №, от 

<

дата> №-№, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>

<

дата> САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе страховое возмещение – 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), величины УТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.

По заказу САО «ВСК» ООО «

<

данные изъяты>» подготовило экспертное заключение от 

<

дата> №-УТС, согласно которому величина УТС составила 

<

данные изъяты>

<

дата> САО «ВСК» платежным поручением № перечислило на реквизиты истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, включая величину УТС – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № величина УТС транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 

<

дата> № № исполнено ответчиком 

<

дата>.

По инициативе истца, не согласившегося с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО6 было составлено заключение досудебной экспертизы от 

<

дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО1 без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом износа – 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №.№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №, без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно указал на то, что в заключении судебной экспертизы при ответе на вопрос № допущена техническая описка: дата дорожно-транспортного происшествия указана 

<

дата>, тогда как надлежащей датой является 

<

дата>, именно на данную дату производился расчет. Также при определении стоимости восстановительного ремонта им рассчитана среднерыночная стоимость линзы фары и самой фары, которые рассчитываются отдельно, в подтверждение чего представлено приложение к экспертному заключению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 178, 307, 393, 397, 404, 432, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 37, 38, 40, 45, 53, 56, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание подачу истцом 

<

дата> ответчику заявления о выборе натуральной формы страхового возмещения и отсутствие в заключенном между сторонами соглашении от 

<

дата> существенного условия о сумме страхового возмещения, пришел к выводу о неисполнении надлежащим образом САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, обоснованности требований о признания соглашения от 

<

дата> недействительным, в связи с чем, основываясь на заключении судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, посчитав, что положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено начисление неустойки при несоблюдении срока осуществления выплаты УТС, принимая во внимание отказ истца от взыскания страхового возмещения, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, в том числе за нарушение срока выплаты УТС, отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязательств и наличии оснований для взыскания в связи с этим с ответчика убытков, не может согласиться с отказом во взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Следовательно, данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (

<

данные изъяты>) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. в пределах срока осуществления страховой выплаты истец фактически отказался от соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ответчиком не осуществлено, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу его в денежном выражении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст.330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Таким образом, при расчете сумм неустойки и штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости и, применительно к неустойке, ограничения размера подлежащей взысканию неустойки установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой вне зависимости от раздельного взыскания судом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и неустойки за просрочку их выплаты в составе страхового возмещения, за вычетом сумм выплаченных неустоек, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку истец обратился к ответчику первоначально 

<

дата>, исходя из положений ст.ст. 193, 191 ГК РФ датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> по день вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, исходя из размера надлежащего страхового возмещения – 

<

данные изъяты> и величины УТС – 

<

данные изъяты> неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения с учетом установленного лимита взыскания неустойки, ограниченного максимальным размером страхового возмещения, – 

<

данные изъяты> и выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки – 

<

данные изъяты>, составит 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты убытков не подлежит удовлетворению в связи с достижением максимального размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения страховщиком срока выплаты и размера недоплаченной части убытков, а также ограничения суммы неустойки лимитом ответственности страховщика судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязанность по надлежащему страховому возмещению в установленные законом сроки ответчиком исполнена не была, убытки не выплачены, а обязательство по надлежащему страховому возмещению считается исполненным страховщиком в таком случае только после выплаты убытков, что отражено и в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого подлежал исчислению от полной суммы надлежащего страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты> и величины УТС, определенной заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, – 

<

данные изъяты>, и составит 

<

данные изъяты>?

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, оценив фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, последствия допущенных нарушений, размер взысканной неустойки, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности, учитывая предел заявленных ФИО1 требований в части суммы штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до заявленной истцом суммы требования 

<

данные изъяты>?

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании данных сумм в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на проведение ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы несостоятельны. Указанное заключение признано удом относимым и допустимым доказательством, положено в основу выводов суда о размере надлежащего страхового возмещения и убытков, расходы на ее проведение распределены между сторонами по принципу пропорциональности с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, что соответствует положениям гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, исходя из которых были распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Несогласие САО «ВСК» с выводами судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление представителя ответчика о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, а отмена обжалуемого решения суда первой инстанции в части не связана с доводами апелляционной жалобы ответчика, оснований для возмещения САО «ВСК» расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части периода и размера взыскания неустойки с принятием по делу нового решения о взыскании ее в вышеуказанном размере, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, определенная в соответствии с требованиями законодательства исходя из размера удовлетворенных требований с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, составит 

<

данные изъяты>, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера взысканной с САО «ВСК» государственной пошлины с принятием в данной части нового решения о взыскании государственной пошлины в указанном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа отменить, в части размера взыскания государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи