Дело № 2а-214/2025 (2а-4500/2024)

УИД 55RS0006-01-2024-007220-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., при помощнике судьи Веселом Д.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в течение 2024 года судебные приставы ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области неоднократно возбуждали в отношении него исполнительные производства, не извещая его об этом и не предоставляя пятидневный срок для добровольного исполнения, незаконно блокировали его расчетный счет и банковскую карту, в связи с чем он не мог получить в банках кредитную карту, так как считался должником. Также у него удерживались денежные средства, переведенные за социальные выплаты (лекарства) и детские, а судебные приставы направляли запросы в различные организации о размерах выплат и наличии у него имущества. В период с апреля по сентябрь 2024 года ему десятки раз приходили СМС-сообщения о блокировке счета в банке. Также с него был взыскан исполнительский сбор. Полагал, что судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области нарушают требования законодательства и злоупотребляют служебным положением. Просил признать незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в неизвещении его как должника в письменной форме через почтовое отделение о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в блокировке его расчетных счетов в банках, в направлении запросов о его денежном и имущественном положении; взыскать моральный вред, судебные расходы в размере 72 руб.; запретить ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области блокировать его расчетные счета, банковские карты без уведомления его по почте и предоставления ему возможности добровольно погасить задолженность, а также запретить направлять запросы в пенсионные отделы, Росреестр и другие организации; вынести определение о злоупотреблении судебными приставами-исполнителями служебным положением и передать его в прокуратуру, следственный комитет; сообщить руководителю ГУФССП России по Омской области о привлечении виновных должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска к ответственности за систематическое нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 4-6).

28.11.2024 ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный иск уточнил, помимо ранее заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в неизвещении его о возбуждении исполнительных производств № 232132/24/55004-ИП и № 232138/24/55004-ИП; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. по каждому исполнительному производству (всего 30000 руб.); взыскать судебные расходы в размере 117 руб. (всего 189 руб.); а также просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 97).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. по каждому исполнительному производству, всего в общей сумме 30000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 189 руб. Пояснил, что об аресте счетов по исполнительным производствам узнал в апреле 2024 года из СМС-сообщений о блокировке счетов. К судебным приставам ОСП по Советскому АО г. Омска с какими-либо заявлениями не обращался, сведения о наличии счетов и о принадлежности поступающих на них денежных средств не сообщал. Постановления о возбуждении исполнительных производств получил только 25.06.2024. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора узнал, насколько он помнит, в августе 2024 года, после того как заблокировали счет и со счета было списано 1000 руб. Одно исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа на основании поданного им заявления. В июне-июле 2024 года, когда точно не помнит, он лично принес приставам определение об отмене судебного приказа, тогда же узнал об окончании этого исполнительного производства. По второму исполнительному производству он самостоятельно начал погашать задолженность. После уплаты всей задолженности ему пришла СМС о том, что исполнительное производство окончено и счета разблокированы, затем пришла СМС о списании 1000 руб. исполнительского сбора, указывает, что события происходили примерно в августе 2024 года. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в качестве причин пропуска срока указал на наличие у него тяжелого заболевания, которое, по его мнению, является основанием для восстановления процессуального срока. Пояснил, что в период с сентября по ноябрь 2024 года он на стационарном лечении не находился. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу заявленных административных исковых требований, заявила о пропуске административным истцом срока подачи административного иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Омской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 158-159).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, представитель ФССП России, а также представитель заинтересованного лица ООО УК «Комфорт-14» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 вынесены постановления:

- о возбуждении исполнительного производства № 232132/24/55004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Комфорт-14», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19413,03 руб. (л.д. 14-15);

- о возбуждении исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Комфорт-14», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19328,48 руб. (л.д. 40-42).

Указанные постановления вынесены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д. 14-15, 40-42).

Из сведений, содержащихся в базе данных АИС ФССП России, следует, что указанные постановления в форме электронного документа 20.04.2024 были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО7 должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, что соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и Правил направления извещения в форме электронного документа, вместе с тем имела место ошибка отправки постановлений в электронной форме, что подтверждается снимками экрана АИС ФССП России (л.д. 125, 129).

Согласно списку № 10-г внутренних почтовых отправлений от 13.06.2024, постановления о возбуждении исполнительных производств № 232132/24/55004-ИП от 20.04.2024 и № 232138/ 24/55004-ИП от 20.04.2024 направлены должнику ФИО1 заказными почтовыми отправлениями 

<

данные изъяты>) по адресу: адрес и получены им лично 25.06.2024, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 16-20, 43-48, 126, 130-132).

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о его неизвещении о возбуждении исполнительных производств и о ненаправлении ему копий соответствующих постановлений, отклоняются, поскольку должностными лицами службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на уведомление должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств посредством отправки ему соответствующих постановлений через личный кабинет ЕПГУ, в последующем почтовыми отправлениями, которые им были получены.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в неизвещении его о возбуждении исполнительных производств № 232132/24/55004-ИП и № 232138/24/55004-ИП посредством почтовой корреспонденции, надлежит отказать.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По исполнительным производствам в целях проверки материального положения должника ФИО1, наличия у него дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России, в банки и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено наличие в собственности должника транспортного средства, а также счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 49-55).

С учетом изложенного, действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в направлении запросов в отношении должника ФИО1, полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, являются обоснованными и законными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившихся в направлении запросов о его денежном и имущественном положении, не усматривается.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства № 232132/24/55004-ИП судебным приставом ФИО5 24.04.2024 были вынесены три постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых были арестованы денежные средства должника на сумму 19 413,03 руб. (л.д. 21-25).

Также 24.04.2024 судебным приставом ФИО5 были вынесены аналогичные постановления в рамках исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП (л.д. 56-61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что собственником арестованного имущества (денежных средств) на счетах являлся должник по исполнительному производству ФИО1, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и понуждения к исполнению обязательств, является соразмерным обязательствам должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, выразившееся в наложении ареста на счета должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем в указанной части заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

К мерам принудительного исполнения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечень видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, приведен в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении должником ФИО1 обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в части предоставления им документов, подтверждающих наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Более того, в силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. В этой связи, поскольку обязанность определять назначение денежных средств, в том числе тех, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, возложена на банк или иную кредитную организацию, доводы заявителя о том, что у него судебными приставами удерживались денежные средства, переведенные за социальные выплаты (лекарства) и детские, отклоняются. При этом доказательств того, что со счетов должника из общей суммы денежных средств удержаны именно денежные средства, переведенные за социальные выплаты (лекарства) и детские, заявителем не представлено.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно материалам дела, 06.05.2024 в рамках исполнительного производства № 232132/24/55004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на сумму 19413,03 руб. (л.д. 26-29).

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 232132/24/55004-ИП усматривается, что с должника ФИО1 26.05.2024 было удержано и перечислено взыскателю 0,35 руб. (л.д. 124).

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления, которыми были отменены все меры принудительного исполнения и иные меры, примененные в отношении должника, а также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 232132/24/55004-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 33-37).

На основании заявлекния ОСП по Советскому АО г. Омска от 00.01.2025 взыскателем ООО УК «Комфорт-14» на депозитный счет службы судебных приставов 24.01.2025 был осуществлен возврат денежных средств в размере 0,35 руб., которые в последующем перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 44 от 24.01.2025, № 1034 от 29.01.2025 (л.д. 153-157, 162).

Также согласно материалам дела, 06.05.2024 в рамках исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, на сумму 19328,48 руб. (л.д. 62-66).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 232138/24/55004-ИП, а также платежным поручениям № 510432 от 20.06.2024, № 236096 от 18.07.2024, № 583004 от 05.08.2024 должником ФИО1 самостоятельно было уплачено и в последующем перечислено взыскателю 21.06.2024 – 6500 руб., 19.07.2024 – 6500 руб., 05.08.2024 – 6328,48 руб., итого на общую сумму 19328,48 руб. (л.д. 122-123, 140-142).

Таким образом, на дату 05.08.2024 ФИО1 самостоятельно погасил задолженность по исполнительному производству в полном объеме.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления, которыми были отменены все меры принудительного исполнения и иные меры, примененные в отношении должника, а также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 71-79).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 232132/24/55004-ИП и № 232138/24/55004-ИП были получены должником ФИО1 25.06.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на дату 06.05.2024 отсутствовали основания для вынесения в рамках указанных исполнительных производств постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку данные постановления были вынесены до получения должником вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, следовательно, преждевременно.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). При этом доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него негативных последствий не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку денежные средства по исполнительному производству № 232138/24/55004-ИП в принудительном порядке с должника ФИО1 не взыскивались, оплачены им самостоятельно и в последующем перечислены взыскателю ООО УК «Комфорт-14» в размере, установленном исполнительным документом, а именно в размере 19328,48 руб. В связи с чем права ФИО1 вынесенными 06.05.2024 постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП, не нарушены.

В свою очередь, как было указано ранее, взысканные в рамках исполнительного производства № 232132/24/55004-ИП денежные средства в размере 0,35 руб. возвращены должнику в полном объеме, следовательно, на дату вынесения решения по делу, права ФИО1 в указанной части не нарушены.

В этой связи отсутствуют правовые оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также соответствующих постановлений, вынесенных должностным лицом.

Более того, в соответствии с ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из данных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что о нарушении своих прав, а именно об аресте счетов, он узнал в апреле 2024 года, в последующем, не позднее августа 2024 года, узнал о том, что исполнительное производство № 232132/24/55004-ИП прекращено в связи с отменой по его заявлению судебного приказа, а исполнительное производство № 232138/24/55004-ИП окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, также узнал о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее августа 2024 года, следовательно, обратиться в суд с настоящим административным иском об оспаривании указанных в нем действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей мог в течение десяти дней, т.е. не позднее 12.09.2024. Вместе с тем, как следует из штампа входящей корреспонденции, с настоящим административным иском ФИО1 обратился только 07.11.2024 (л.д. 4).

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд срок для подачи настоящего административного искового заявления явно пропущен.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в качестве причины пропуска срока указал на наличие у него тяжелого заболевания, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче административного иска, не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и, с учетом установленных судом обстоятельств, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Наличие у административного истца тяжелого заболевания само по себе не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока и невозможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, административным истцом не представлено, как не представлено и документов свидетельствующих о наличии препятствий в реализации своего права.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска надлежит отказать.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как было указано ранее, 20.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Комфорт-14», предмет исполнения: «взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19328,48 рублей» (л.д. 40-42).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2024 установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

В п. 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, тот есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей как с должника-гражданина (л.д. 40-42).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как было установлено ранее и следует из материалов дела, 13.06.2024 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП от 20.04.2024, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником данного постановления, было направлено ФИО1 заказным письмом и получено им 25.06.2024 (л.д. 16-17, 40-48). Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который, с учетом предписаний ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, истек 02.07.2024.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое было утверждено старшим судебным приставом ФИО11 (л.д. 69-70).

Таким образом, ФИО1 достоверно зная с 25.06.2024 о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и имеющейся у него сумме задолженности в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. с 26.06.2024 по 02.07.2024, в полном объеме имеющуюся задолженность не погасил.

Должник приступил к погашению задолженности в добровольном порядке 20.06.2024 и в полном объеме задолженность погасил только 05.08.2024, т.е. после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом на дату вынесения постановления у должника имелась задолженность по исполнительному производству № 232138/24/55004-ИП в размере 12828,48 руб.

Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. Должником не было сообщено судебному приставу-исполнителю об уважительных причинах неисполнения. Тем самым у должника ФИО1 имеется вина в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, при отсутствии на то уважительных причин.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом было установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав располагал документальным подтверждением факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и сведениями о неисполнении требований исполнительного документа должником, более того, должником не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно (и) или имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, 05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 69-70).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при соблюдении условий его принятия, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об обстоятельствах, исключающих взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает, что вина в неисполнении ФИО1 исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения доказана, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, права заявителя в данном случае не нарушены.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд также приходит к следующему.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела, с 20.06.2024 и далее 18.07.2024, 05.08.2024 должником ФИО1 предпринимались последовательные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом на дату 05.08.2024 ФИО1 самостоятельно погасил задолженность по исполнительному производству в полном объеме. Также суд принимает во внимание наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что возлагает на него дополнительную финансовую нагрузку, связанную с прохождением лечения и приобретения сопутствующих медицинских препаратов. Также суд учитывает добросовестное поведение должника ФИО1, выраженное в последовательных действиях, направленных на погашение имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 санкция требованиям справедливости не соответствует, в связи с чем полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Довод ФИО1 о том, что он не мог получить в банках кредитную карту, так как считался должником, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этого, в том числе письменных отказов банков и иных кредитных организаций, действующих на территории Российской Федерации, в выдаче ФИО1 кредитной карты, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на то, что у него удерживались денежные средства, переведенные за социальные выплаты (лекарства) и детские, отклоняются, поскольку доказательств того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком были удержаны денежные средства, отнесенные к видам доходов, на которые в соответствии с требованиями ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, в материалах дела не содержится и ФИО1 не представлено.

Относительно требований ФИО1: о возложении на ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области запрета блокировать его расчетные счета и банковские карты без уведомления его по почте и предоставления ему возможности добровольно погасить задолженность, направлять запросы в пенсионные отделы, Росреестр и другие организации; о вынесении определения о злоупотреблении судебными приставами-исполнителями служебным положением и направлении его в прокуратуру, следственный комитет; о сообщении руководителю ГУФССП России по Омской области о привлечении виновных должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска к ответственности за систематическое нарушение законодательства Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, в силу ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. С учетом того, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который не допускает возможности вмешательства суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов, суд не вправе ограничивать полномочия должностных лиц службы судебных приставов, установленные законодательством Российской Федерации, и возлагать на них требуемые административным истцом запреты.

В соответствии с требованиями ст. 200 КАС РФ частное определение выносится судом только при выявлении случаев нарушения законности, а в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В рамках настоящего дела оснований для вынесения частного определения не усматривается.

Разрешение вопроса о привлечении виновных должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска к ответственности за систематическое нарушение законодательства Российской Федерации и последующее сообщение об этом руководителю ГУФССП России по Омской области, в силу обозначенного принципа разделения властей, не относится к компетенции суда, при этом законодательством Российской Федерации установлен специальный порядок привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении перечисленных административных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца, поскольку ФИО1 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что, действия (бездействие), решения административных ответчиков повлекли какие-либо нарушения его прав и негативные последствия для него.

Более того, при отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования. В этой связи, в удовлетворении заявленных административных исковых требований о компенсации морального вреда в общем размере 30000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли административный иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований настоящего административного иска ФИО1 судом отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает возможным отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 от 05.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 232138/24/55004-ИП от 20.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025.

Судья А.В. Писарев