73RS0003-01-2025-002520-11

Дело № 2-1248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Городская больница № 3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Городская больница № 3 (далее – ГУЗ Горбольница № 3) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком трудовой договор №, работала в должности врача-терапевта участкового в структурном подразделении ГУЗ Горбольница № 3 в терапевтическом отделении поликлиники № 1 с должностным окладом в размере 15 433 руб.

Приказом ГУЗ Горбольница № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый ФИО1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с плохим самочувствием обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» к врачу ФИО4, где ей был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем имеется соответствующая запись в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – портал «Госуслуги») и о чем она уведомила работодателя должным образом.

В связи с изложенным, считает увольнение по указанному в приказе основанию незаконным.

Просит восстановить ее на работе в ГУЗ Горбольница № 3 в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении поликлиники № 1, взыскать с ГУЗ Горбольница № 3 в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, изменить запись в трудовой книжке ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, поддержали доводы искового заявления в полном объеме, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дежурила в ГУЗ Горбольница № 3. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в кабинет главного врача по поводу ситуации, произошедшей на дежурстве, связанной с ненадлежащим оказанием пациенту в ходе проведения дежурства медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ вечером состояние ФИО1 ухудшилось, поднялась высокая температура, в связи с чем она не смогла выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и принимать пациентов, о чем она сообщила в мессенджере «WhatsApp» своему непосредственному руководителю – заведующей терапевтическим отделением № 1 ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к своему знакомому врачу-терапевту в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО4 поскольку территориально находилась рядом именно с данной поликлиникой, которая после проведенного ей первичного приема и осмотра поставила ей диагноз «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» и открыла ей больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведения об открытии больничного листа и его аннулировании появились в личном кабинете портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку ФИО5 в ответ на обращение ФИО1 о состоянии здоровья и невозможности выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, ответила, что в данном случае необходимо вызвать врача, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в ГУЗ Горбольница № 3 и пожаловавшись на высокую температуру и плохое самочувствие вызвала врача на дом. На указанный вызов приехали ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые факт ее болезненного состояния не зафиксировали, указав что не обнаружили признаки заболевания и отказали в открытии больничного листа. Однако температура у ФИО1 снизилась к моменту их приезда в связи с принятием жаропонижающих препаратов. После произошедшего в переписке в мессенджере «WhatsApp» с заведующей терапевтическим отделением № 1 ФИО5 ФИО1 было указано, что выходить ей на прием пациентов ДД.ММ.ГГГГ, который начинается в 12 часов дня, не нужно, но доделать работу, связанную с оформлением медицинской документации, необходимо. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, и провела там около 3ех часов, оформляя медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУЗ «Ульяновская районная больница», также находясь территориально рядом с данной больницей, с жалобами на плохое самочувствие и температуру, в связи с чем ей был поставлен диагноз «Острая респираторная вирусная инфекция» и открыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведения об открытии больничного листа и его аннулировании появились в личном кабинете портала «Госуслуги» только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были открыты больничные листы на основании выставленных врачами диагнозов, а сведения об аннулировании больничных листов поступили в личный кабинет истицы на портале «Госуслуги» несвоевременно, указанные дни не могли быть квалифицированы работодателем как прогулы. При этом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 присутствовала на рабочем месте часть рабочего времени, данный день также не мог быть учтен работодателем как прогул, в связи с тем, что основанием для увольнения явилось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Также указали на наличие предвзятого и необоснованного отношения руководства ГУЗ Горбольница № 3 к ФИО1 

В судебном заседании представители ГУЗ Горбольница № 3 – ФИО6, ФИО8, а также главный врач ГУЗ Горбольница № 3 ФИО9 в ходе рассмотрения дела, с доводами искового заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован соответствующими актами. В программе «1С Бухгалтерия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отразились сведения о выдаче ФИО1 больничных листов, которые в этот же день были аннулированы, о чем также отобразились сведения в программе. ДД.ММ.ГГГГ при выезде к ФИО1 на прием после ее вызова врача на дом, комиссия врачей в составе ФИО6, ФИО5 и ФИО7 после проведенного надлежащим образом осмотра зафиксировала факт отсутствия температуры и какого-либо заболевания у ФИО1 Считают, что оснований и уважительных причин отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось. Отметили, что отсутствие на рабочем месте врача-терапевта участкового в указанные даты привело к неблагоприятным последствиям, поскольку работодателю пришлось искать замену и менять график приема пациентов. Кроме того, истец ранее нарушала трудовую дисциплину, что подтверждается ее письменными объяснениями, актами служебных проверок, приказами о дисциплинарных взысканиях.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска ФИО10 в судебном заседании указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ОСФР по Ульяновской области представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым информация о сформированном медицинской организацией электронном листке нетрудоспособности отражается в Единой интегрированной системе «Соцстрах», по данным которого на имя ФИО1 сформированы электронные листы нетрудоспособности: ГУЗ «Городская поликлиника № 6» - № от ДД.ММ.ГГГГ (01-заболевание) с периодом освобождения от работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, статус электронного листа нетрудоспособности «090» – действия прекращены; ГУЗ «Ульяновская районная больница» - № от ДД.ММ.ГГГГ (01-заболевание) с периодом освобождения от работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, статус электронного листа нетрудоспособности «090» – действия прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУЗ Горбольница № 3 заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу на должность врача-терапевта участкового в структурное подразделение ГУЗ Горбольница № 3 – терапевтическое отделение поликлиники № 1.

Приказом ГУЗ Горбольница № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение поликлиники № 1 ГУЗ Горбольница № 3 врачом-терапевтом участковым.

В соответствии с п. 1.4 указанного трудового договора, работа у работодателя является для работника основной. 

Работнику установлен оклад в размере 15 433 руб. в месяц (п. 4.1. трудового договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 4.1 трудового договора изменен, базовый оклад составил 16 667 руб. 84 коп.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину. 

Пунктом 5.1. трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: сокращенный день 7 часов, полная 39-часоая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 1 рабочей субботой в месяц, по графику. I смена с 8.00 до 15.00, II смена с 12.00 до 19.00, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания через 4 часа после начала работы не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок заведующего терапевтическим отделением поликлиники № 1 ФИО5(от ДД.ММ.ГГГГ), заведующего поликлиникой №1 ГУЗ Горбольница № 3 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе заведующего поликлиникой №1 ГУЗ Горбольница № 3 ФИО6. заведующего терапевтическим отделением поликлиники № 1 ФИО5, начальника отдела кадров ФИО11, председателя профкома ФИО12 составлены акты о невыходе врача-терапевта участкового терапевтическим отделением поликлиники № 1 ГУЗ Горбольница № 3 ФИО1 на работу и зафиксирован факт того, что ФИО1 не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями ФИО1, а также представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила путем направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» заведующей терапевтическим отделением № 1 ФИО5 сведения о том, что она заболела, поднялась температура 40 С, ничем сбить не может, в связи с чем не сможет выйти ДД.ММ.ГГГГ на прием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответив на указанное сообщение, указала на необходимость вызова врача на дом.

Согласно сведениям, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в программе работодателя «1С предприятие» в электронном виде поступило сообщение от Фонда пенсионного и социального страхования РФ об открытии ФИО1 ГУЗ «Городская поликлиника № 6» электронного листа нетрудоспособности, действия которого прекращено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Также аналогичное сообщение поступило об открытии ФИО1 электронного листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновская районная больница», действия которого также прекращено. 

В соответствии со сведениями, представленными ОСФР по Ульяновской области по запросам суда на имя ФИО1 сформированы электронные листы нетрудоспособности: ГУЗ «Городская поликлиника № 6» - № от ДД.ММ.ГГГГ (01-заболевание) с периодом освобождения от работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, статус электронного листа нетрудоспособности «090» – действия прекращены; ГУЗ «Ульяновская районная больница» - № от ДД.ММ.ГГГГ (01-заболевание) с периодом освобождения от работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, статус электронного листа нетрудоспособности «090» – действия прекращены. Статус «090» - действия прекращены означает, что документ отменен и не подлежит оплате. Согласно данным информационной системы «Единая цифровая платформа «Электронный листок нетрудоспособности» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская поликлиника № 6» в ДД.ММ.ГГГГ загружен в систему Социального Фонда России листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении застрахованного лица ФИО1 и аннулирован ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ загружен в систему Социального Фонда России листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении застрахованного лица ФИО1 и аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ответом на запрос суда ГУЗ «Городская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» не обращалась, амбулаторная карта отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ деятельность ГУЗ «Городская поликлиника № 6» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГУЗ «Городская поликлиника № 5».

В соответствии с ответом на запрос суда ГУЗ «Городская поликлиника № 5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по телефону ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 с жалобами на повышение температуры до 38С, кашель, общую слабость, заложенность носа с просьбой об открытии листа нетрудоспособности. ФИО4 внесла данные в РМИС, открыла листок нетрудоспособности с условием явки на очный прием для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явилась. В связи с отсутствием личного осмотра ФИО4 аннулировала лист нетрудоспособности, о чем сообщила ФИО1 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская поликлиника № 5» ГУЗ «Городская поликлиника № 5» проведено служебное расследование по данному факту, по результатам которого выявлены нарушения в порядке выдачи листка нетрудоспособности. К ответу ГУЗ «Городская поликлиника № 5» приложены письменные объяснения ФИО4, содержащие аналогичные обстоятельства, указанные в ответе на запрос суда.

ГУЗ Горбольница № 3 представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный прием на дому по вызову врача, в ходе которого ФИО1 была осмотрена заведующей терапевтическим отделением № 1 ФИО5, терапевтом ФИО7, которые указали, что на момент осмотра ФИО1 терапевтически здорова, в лечении и в листке нетрудоспособности не нуждается. Представлен протокол консультаций указанного проведенного приема, подписанный заведующей терапевтическим отделением № 1 ФИО5, терапевтом ФИО7 и заведующим поликлиникой №1 ГУЗ Горбольница № 3 ФИО6, которыми был осуществлен выезд на прием на дом к ФИО1 по ее вызову.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе консультации, составленном по итогам первичного приема пациента ФИО1, указали что признаков заболеваний не обнаружили, осмотр проведен надлежащим образом, на фоне эмоционального напряжения у пациента был повышен пульс, остальные показатели были в норме.

Согласно пояснениям истицы ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику должен был состояться прием пациентов начиная с 12 часов, однако поскольку у нее имелись сведения о том, что за нее прием будет осуществлять другой врач и заведующая терапевтическим отделением № 1 ГУЗ Горбольница № 3 ФИО5 указала в переписке в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, что она может не выходить на прием к пациентам, ФИО1 присутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов и оформляла медицинскую документацию, поскольку ей было указано в переписке с ФИО5 о необходимости доделать свою работу.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в поликлинике в тяжелом эмоциональном состоянии, находился с ней какой-то период времени в кабинете (точное время не указал), где она занималась оформлением медицинской документации. 

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он, прийдя в поликлинику, видел ФИО1, которая находилась в кабинете, обратился непосредственно к ней в целях закрытия ему листка нетрудоспособности, она без проведения приема, оформила ему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная о том, что она отсутствовала на приеме пациентов ДД.ММ.ГГГГ по причине состояния здоровья.

В соответствии с ответом на запрос суда ГУЗ «Ульяновская районная больница» участковый врач-терапевт ФИО16 указал, что ФИО1 был выписан электронный лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, был сразу аннулирован, диагноз - острая респираторная вирусная инфекция. 

Приказом ГУЗ Горбольница № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

В указанном приказе имеется отметка о том, что с приказом ФИО1 не согласна, трудовая книжка ей выдана ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалистов отдела по кадрам.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ГУЗ Горбольница № 3 составлен комиссионный акт об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.0.9.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О).

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что в указанные даты у нее имелась уважительная причина для отсутствия на рабочем месте, а именно состояние здоровья и выданные больничные листы, об аннулировании которых она узнала ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 и ДД.ММ.ГГГГ в 21.32. При этом по мнению истицы признание работодателем ДД.ММ.ГГГГ днем прогула является неправомерным, поскольку на рабочем месте она в указанный день присутствовала неполный рабочий день и выполняла свои трудовые обязанности, и не вышла на прием к пациентам по указанию своего непосредственного руководителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт наличия у ФИО1 уважительных причин отсутствия на работе в спорный период времени не нашел своего подтверждения на основании следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лечении и в листке нетрудоспособности не нуждалась, что зафиксировано комиссионным осмотром врачей и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7 При этом врачом ГУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об открытии листка нетрудоспособности без очного приема ФИО1, а информация об аннулировании листа нетрудоспособности была доведена ей до истца, о чем свидетельствует ответ ГУЗ «Городская поликлиника № 5» о нарушении порядка выдачи больничных листов и письменные объяснения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью по своему состоянию здоровья не обращалась, о чем ей было указано в ходе рассмотрения дела, листок нетрудоспособности ей не выдавался, работодателя о том, что она не сможет присутствовать на работе полный рабочий день с указанием причин истица не уведомляла, присутствовала на работе менее установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени (7-часов). 

Кроме того, электронный лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ был выписан ГУЗ «Ульяновская районная больница» ФИО1 ошибочно, и был сразу аннулирован, что подтверждается соответствующими сведениями, представленными по запросу суда. Работодателя о том, что она не сможет присутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствующих причин истица также не уведомляла.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности в спорный период времени в материалы дела не представлено.

В абзацах 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленного работодателем личного дела ФИО1 следует, что приказом ГУЗ Горбольница № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ участковому врачу-терапевту терапевтического отделения поликлиники № 1 ФИО1 за нарушение Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, а также своих должностных обязанностей, в частности не оказание медицинской помощи на дому пациенту, объявлено замечание.

Приказом ГУЗ Горбольница № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение принципов этики и деонтологии, повлекшие конфликтную ситуацию с пациентом, с последующим неполным оказанием медицинской помощи, объявлено замечание.

Приказом ГУЗ Горбольница № 3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за не оформление медицинской документации, листов назначений в системе РМИС, а также на бумажном носителе на поступивших экстренных пациентов в терапевтическое отделение стационара во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор.

Также представителями ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на тяжесть проступка ФИО1, поскольку отсутствие на рабочем месте участкового врача-терапевта привело к неблагоприятным последствиям для учреждения, выразившихся в поиске врача для осуществления приема пациентов ФИО1 и изменения графика приема пациентов.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в действительности истица была нетрудоспособна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку больничные листы были выданы на основании протоколов осмотра с указанием признаков заболевания и выставленного диагноза не могут быть приняты во внимание судом, поскольку непосредственно для выдачи больничного листа необходимо указание данных сведений, однако указание признаков заболевания и диагноза производится по результатам очного осмотра пациента, при этом доказательств очного осмотра истицы в данные даты и наличия у нее заболевания, предполагающего выдачу листка нетрудоспособности, не имеется.

Доводы стороны истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как прогул, в связи с тем, что основанием для увольнения, указанным в приказе, является отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, являются необоснованными в связи с чем, что трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, указывающий на то, что прогулом является в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом доказательств того, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) и покинула его при наличии уважительных причин, предупредив об этом работодателя, не имеется. Ссылка истицы на то, что она не осуществляла прием пациентов по установленному графику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на это ей указала ее непосредственный руководитель ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку сведений о том, что работодатель каким-либо образом препятствовал выполнению ей своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт неудовлетворительного состояния здоровья истицы, обращения за медицинской помощью и невозможности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и выполнять свои трудовые оязанности согласно условиям трудового договора.

Доводы о наличие предвзятого и необоснованного отношения руководства ГУЗ Горбольница № 3 к ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений работодателем требований законодательства при прекращении трудового договора не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к ГУЗ Горбольница № 3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения Городская больница № 3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.