Дело №

Строка 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 06.03.2017г. страховое возмещение в размере 52661,28 руб., а затем дополнительно 13.03.2017г. – 40371,93 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины истца составила 850200 руб., стоимость экспертизы – 10000 руб.

ФИО1 представил ответчику составленное по итогам проведения экспертизы экспертное заключение. Одновременно истец представил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку. Однако дополнительно выплата не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 300000 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб., штраф – 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 306966,79 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб., штраф – 153483 руб., неустойку – 306966,79 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. ).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

13.02.2017г. истец представил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 25). Признав указанное событие страховым случаем, 06.03.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52661,28 руб. (л.д. 26), что подтверждается копией платежного поручения № от 06.03.2017г. (л.д. 26), а затем 13.03.2017г. дополнительно – 40371,93 руб. (л.д. 27). 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эталон Эксперт», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 10000 руб. (л.д. 7).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 850200 руб. (л.д. 7-10).

10.04.2017г. истец направил ответчику составленное по итогам проведения экспертизы экспертное заключение, получено последним 13.04.2017г. (л.д. 13-14). Одновременно истец представил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку (л.д. 13). Однако, сообщением от 10.05.2017г., СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения, указав, что в целях выяснения всех обстоятельств происшествия страховой компанией была проведена независимая экспертиза; по результатам проведенного исследования, повреждения корпуса АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2017г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 05.07.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 85-86).

Согласно заключению № от 24.08.2017г. механизм образования всех внешних повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в Акте осмотра ТС № от 01.03.2017г. (составленного ООО «Эталон Эксперт») по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным из Справки 

<

адрес> о ДТП от 27.01.2017г.; все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могут быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2017г.; исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2017г. составляет 1030000 руб.; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на основании среднерыночных цен 

<

адрес> без учета износа составляет 1516253 руб., с учетом износа – 1194851 руб. (л.д. 91-108).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие судебную экспертизу, который разъяснили суду, лицам, участвующим в деле, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы. Кроме того, эксперты подтвердили суду выводы заключения. ФИО9 пояснил, что корпус АКПП поврежден, ремонт не предусмотрен и в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П требуется ее замена.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 306966,79 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Между тем, действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, предусматривает право потерпевшего на получение не только страхового возмещения, но и неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 675083,30 руб., исходя из следующего расчета: 

-за период с 07.03.2017г. по 13.03.2017г. в размере 24313,71 руб. (347338,72 руб. (400000 руб. – 52661,28 руб.(произведенная выплата)) х 1% х 7 дн.);

-за период с 14.03.2017г. по 12.10.2017г. (как указано в уточненном исковом заявлении) в размере 650769,59 руб. (306966,79 руб. (347338,72 руб. – 40371,93 руб. (произведенная выплата)) х 1% х 212 дн.).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В этой связи, сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, действия истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая баланс имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 100000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде также было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 100000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между СПАО «Ресо-Гарантия» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом расходов по оплате досудебной претензии), согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен, в том числе, следующий (третий) вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017г. на основании среднерыночных цен в 

<

адрес>, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Обязанность по оплате данному вопросу экспертизы возлагалась на истца ФИО1, а оплата двух других вопросов возлагалась на ответчика.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при ответе на 1-2 вопросы составила 25584 руб., а на третий вопрос – 7995 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело оплату в размере 25584 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы по первому, второму вопросу, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ответчика.

Вместе с тем, поскольку выводы эксперта, данные им при ответе на третий вопрос не положены в основу принятого решения суда, поскольку, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то судебные издержки в размере 7995 руб. суд считает целесообразным возложить на ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6569,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение –306966,79 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., неустойку – 100000 руб., штраф – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 532466 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.79 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по 

<

адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 25584 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по 

<

адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 7995 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6569,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ